Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 19АП-3473/23 по делу N А64-7621/2022

г. Воронеж

11 июля 2023 г.

Дело N А64-7621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2023 по делу N А64-7621/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ИНН 6831020409, ОГРН 1026801155303) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ИНН 6825000757, ОГРН 1026801010994) о взыскании 5 308 434,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) о взыскании 5 308 434,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2023 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены частично. С ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взысканы пени за просрочку оплаты поставленного газа по государственному контракту от 25.10.2019 N 50-5-32146 в размере 499 453,77 руб., по государственному контракту от 20.10.2020 N 50-5-32255 в размере 2 348 839,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 582,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки и наличие оснований по ее снижению до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКП "Тамбовский пороховой завод" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019, 10.10.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) заключены государственные контракты на поставку газа N 50-5-32146, N 50-5-32255 (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий, дополнительного соглашения от 11.02.2021) (далее - контракты), в соответствии с условиями которых, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

По контракту месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. Сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00, время московское следующих суток (п. 2.6 контрактов).

Цена на газ по контракту (без НДС) на выходе из ГРС (газораспределительной системы) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; кроме того, сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (п. 5.1 контрактов).

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.4 контрактов).

Согласно порядку расчетов, приведенному в пункте 5.5.1. контракта, расчеты за газ производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца поставки, Покупатель проводит платеж в размере 30% за контрактный (месячный) объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 контракта по ценам пункта 5.1 контрактов.

Фактически поставленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений (п. 5.5.2 контрактов).

В соответствии с п. 8.1. контракты являются действующими, доказательств их расторжения в материалы дела не представлено.

Во исполнение контракта от 25.10.2019 N 50-5-32146 за период январь-февраль 2021 г. поставщиком на газопотребляющие установки покупателя осуществлена поставка газа на сумму 44 176 857,08 руб. в том числе НДС, что подтверждается актами поданного - принятого газа от 31.01.2021 N 09-1, от 10.02.2021 N 09-1/1, а также товарными накладными на отпуск газа от 31.01.2021 N Н-940, от 28.02.2021 N Н-6693.

В рамках контракта от 20.10.2020 N 50-5-32255 за период февраль, март, июнь, ноябрь, декабрь 2021 года поставщиком на газопотребляющие установки покупателя осуществлена поставка газа на сумму 115 779 592,49 руб. в том числе НДС, что подтверждается актами поданного - принятого газа от 28.02.2021 N 09-1/2, от 31.03.2021 N 09-1, от 30.06.2021 N 09-1, от 30.11.2021 N 37524, от 31.12.2021 N 43189, а также товарными накладными на отпуск газа от 28.02.2021 N Н-6695, от 31.03.2021 N Н-12434, от 30.06.2021 N Н-25403, от 30.11.2021 N Н-37524, от 31.12.2021 N Н-43189.

Стоимость ресурса по контракту от 25.10.2019 N 50-5-32146 за период январь-февраль 2021 г., по контракту от 20.10.2020 N 50-5-32255 за период февраль, март, июнь, ноябрь, декабрь 2021 года покупателем не оплачивалось в сроки, установленные п. 5.5.1. контракта.

В соответствии с п. 9.6. контрактов в случае несвоевременно и (или) неполной оплаты газа покупатель обязан уплатить поставщику пени в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку плата за газ за период за период январь-февраль 2021 г. по контракту от 25.10.2019 N 50-5-32146, за период февраль, март, июнь, ноябрь, декабрь 2021 года по контракту от 20.10.2020 N 50-5-32255 не произведена покупателем в сроки установленные контрактами, поставщиком в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" рассчитаны пени за просрочку оплаты поставленного газа по контракту от 25.10.2019 N 50-5-32146 в сумме 770 235,64 рублей, в том числе: за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 499 453,77 рублей; за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 270 781,87 рублей; пени за просрочку оплаты поставленного газа по контракту от 20.10.2020 N 50-5-32255 в сумме 4 538 199,09 рублей, в том числе: за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 2 348 839,73 рублей; за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 2 189 359,36 рублей.

14.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки газа N 50-5-32146, N 50-5-32255 от 25.10.2019, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара по контракту от 25.10.2019 N 50-5-32146 за период январь-февраль 2021 г. на сумму 44 176 857,08 руб. подтверждается актами поданного - принятого газа от 31.01.2021 N 09-1, от 10.02.2021 N 09-1/1, а также товарными накладными на отпуск газа от 31.01.2021 N Н-940, от 28.02.2021 N Н-6693.

Факт поставки газа по контракту 20.10.2020 N 50-5-32255 за период февраль, март, июнь, ноябрь, декабрь 2021 года на общую сумму 115 779 592,49 руб. в том числе НДС, что подтверждается актами поданного - принятого газа от 28.02.2021 N 09-1/2, от 31.03.2021 N 09-1, от 30.06.2021 N 09-1, от 30.11.2021 N 37524, от 31.12.2021 N 43189, а также товарными накладными на отпуск газа от 28.02.2021 N Н-6695, от 31.03.2021 N Н-12434, от 30.06.2021 N Н-25403, от 30.11.2021 N Н-37524, от 31.12.2021 N Н-43189.

Стоимость ресурса по контракту от 25.10.2019 N 50-5-32146 за период январь- февраль 2021 г., по контракту от 20.10.2020 N 50-5-32255 за период февраль, март, июнь, ноябрь, декабрь 2021 года ответчиком ФКП "Тамбовский пороховой завод" не оплачена на момент рассмотрения спора, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что плата за газ за спорные периоды не произведена ответчиком в сроки установленные контрактом, истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленного газа по контракту от 25.10.2019 N 50-5-32146 в сумме 770 235,64 руб., в том числе: за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 499 453,77 руб.; за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 270 781,87 руб.; пени за просрочку оплаты поставленного газа по контракту от 20.10.2020 N 50-5-32255 в сумме 4 538 199,09 руб., в том числе: за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 2 348 839,73 руб.; за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 2 189 359,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 20.12.2021 -8,5%, с 14.02.2022 - 9,5%, с 28.02.2022 - 20,00%, с 11.04.2022 - 17,00%, с 04.05.2022 -14,00%, с 27.05.2022 - 11,00%, с 14.06.2022 - 9,5%.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на даты частичной оплаты задолженности, а на непогашенную часть долга, исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения.

Вместе с тем, при расчете пени истцом не учитываются положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В суде первой инстанции истцом было заявлено, что последствия введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве на ответчика не распространяются, поскольку ответчиком не доказано, что он пострадал от обстоятельств, послуживших введению моратория. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 по делу N А14-73/2020 принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что за просрочку исполнения обязательства, которое возникло до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании с должников финансовых санкций, рассчитанных за период только до введения моратория, то есть по 31.03.2022. По окончании действия моратория начисление финансовых санкций может быть возобновлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени на сумму долга, возникшую до введения моратория, судом первой инстанции удовлетворено в части, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

В удовлетворении требования о взыскании пени, начисленных за просрочку оплаты поставленного газа в период действия моратория на банкротство с 01.07.2022 по 31.07.2022 на задолженность по государственному контракту на поставку газа от 25.10.2019 N 50-532146 за январь-февраль 2021 года в сумме 270 781,87 руб., а также по государственному контракту на поставку газа от 20.10.2020 N 50-5-32255 за февраль-декабрь 2021 года на сумму 2 189 359,36 руб., ввиду вышеизложенного правомерно отказано.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и наличии оснований по ее снижению на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования (15%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае размер законной неустойки установлен абзацем 2 статьи 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены частично.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной суммы неустойки и наличие оснований для ее снижению до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие пребывания предприятия в статусе планово-убыточного, тяжелого финансового положения, получение субсидий из федерального бюджета для покрытия расходов лишь ежеквартально, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2023 по делу N А64-7621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина