Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-8997/23 по делу N А53-18457/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А53-18457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом (до перерыва); с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Бозова Э.Ю. по доверенности от 01.09.2023 (после перерыва);

от ответчика: представитель Калина В.Н. по доверенности от 30.08.2022 (до и после перерыва);

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу N А53-18457/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой"

(ИНН 6913017710, ОГРН 1226900000282)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Артуровичу (ИНН 615493480699, ОГРНИП 320619600104852)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Секвойя-Трейд"; общества с ограниченной ответственностью "Логист-гарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (далее - ООО "Мирстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Артуровичу (далее - ИП Захаров М.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 15.03.2022 N 12, в размере 56 800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.03.2022 N 12 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Секвойя-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Логист-гарант".

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поступлением в суд письменных пояснений третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Логист-гарант" с целью установления обстоятельств выдачи ответчиком водителю - Матвееву Ф.С. доверенности от 20.04.2022. По мнению истца, у третьего лица имеются основания полагать указанное доказательство сфальсифицированным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом ходатайство о фальсификации доверенности от 20.04.2022 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформлено, а объявление перерыва с целью получения пояснений от третьего лица, привлеченного к участию в деле определением от 29.11.2022 и извещенного ранее о судебном разбирательстве и не заявившего самостоятельно ходатайство об объявлении перерыва, не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью допроса свидетеля - водителя Матвеева Ф.С. также отклонено судом, поскольку суд счел имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обстоятельства причастности Матвеева Ф.С. к спорной ситуации, достаточными и достоверными.

После оглашения резолютивной части решения по делу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Логист-гарант" о фальсификации доказательств: доверенности от 20.04.2022, выданной Захаровым М.А. Матвееву Ф.С., поскольку в доверенности содержится подпись, которая не принадлежит Матвееву Ф.С., а также ответа на запрос исх. N 12 от 01.09.2022 Матвеева Ф.С. в адрес Захарова М.А., в котором также содержится не подпись Матвеева Ф.С.

Указанное заявление общества с ограниченной ответственностью "Логист-гарант" судом не рассматривалось, поскольку поступило после оглашения резолютивной части решения.

Судом также отмечено, что поименованные в заявлении документы не были приняты и не оценивались судом в качестве доказательств, влияющих на выводы суда по указанному делу.

Решением от 27.04.2023 в иске отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на представителя в сумме 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке товарные накладные от 20.04.2022 N 7, от 20.04.2022 N 6, с доказательством их направления 20.05.2022 в адрес покупателя, однако, суд не учитывает, что указанные товарные накладные истец не мог получить, в связи с ошибкой, допущенной в наименовании организации. В материалы дела документы, подтверждающие полномочия перевозчика на перевозку груза от ответчика в адрес ООО "Мирстрой" не представлено. Истец также заявлял в судебном заседании возражения относительно размера возмещаемых судебных издержек, что не учтено судом первой инстанции

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Ответчик указывает, что судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе установлена реальная транспортировка товара от ИП Захарова М.А. в адрес ООО "Мирстрой" с использованием транспортных услуг ООО "Секвойя-Трейд".

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2023 на 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 10.07.2023 в 12 час. 02 мин. с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку товара от 15.03.2022 N 12, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять уличное оборудование (далее - товар), в соответствии с приложением N 1 (спецификация N 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме, и условиям настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 100 000 руб. Доставка осуществляется силами и транспортом покупателя (пункт 1.2 договора на поставку товара от 15.03.2022 N 12).

Ассортимент и количество отгружаемого поставщиком товара указываются в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора на поставку товара от 15.03.2022 N 12).

Поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты по выставленному счету (пункт 2.1.1 договора на поставку товара от 15.03.2022 N 12).

Покупатель обязуется принять товар, указанный в п. 1.1 настоящего договора; оплатить за поставленный товар в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора (пункты 2.2.1 - 2.2.2 договора на поставку товара от 15.03.2022 N 12).

Место поставки товара: город Тверь (пункт 3.1 договора на поставку товара от 15.03.2022 N 12).

Оплата осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата товара, 50% по факту изготовления товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора на поставку товара от 15.03.2022 N 12).

Сторонами согласована спецификация к договору на поставку товара от 15.03.2022 N 12, согласно которой поставке подлежал следующий товар: Фонарь уличный 1000*350*3200 в количестве 4 шт. стоимостью 25 000 руб. за единицу товара общей стоимостью 100 000 руб.

Также между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку товара от 01.03.2022 N 83, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять уличное оборудование (далее - товар), в соответствии с приложением N 1 (спецификация N 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме, и условиям настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 56 800 руб. Доставка осуществляется силами и транспортом покупателя (пункт 1.2 договора на поставку товара от 01.03.2022 N 83).

Ассортимент и количество отгружаемого поставщиком товара указываются в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора на поставку товара от 01.03.2022 N 83).

Поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты по выставленному счету (пункт 2.1.1 договора на поставку товара от 01.03.2022 N 83).

Покупатель обязуется принять товар, указанный в п. 1.1 настоящего договора; оплатить за поставленный товар в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора (пункты 2.2.1 - 2.2.2 договора на поставку товара от 01.03.2022 N 83).

Место поставки товара: город Тверь (пункт 3.1 договора на поставку товара от 01.03.2022 N 83).

Оплата осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата товара, 50% по факту изготовления товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора на поставку товара от 01.03.2022 N 83).

Сторонами согласована спецификация к договору на поставку товара от 01.03.2022 N 83, согласно которой поставке подлежал следующий товар: скамья парковая 1950*480*960 в количестве 4 шт. стоимостью 8 000 руб. за единицу товара общей стоимостью 32 000 руб.; урна "Хоббика" 400*400*600 в количестве 4 шт. стоимостью 6 200 руб. за единицу товара общей стоимостью 24 800 руб.

Покупателем произведена оплата товара согласно договорам от 15.03.2022 N 12, от 01.03.2022 N 83 по платежному поручению от 10.03.2022 N 14 в размере 28 400 руб., по платежному поручению от 30.03.2022 N 45 в размере 28 400 руб., по платежному поручению от 16.03.2022 N 21 в размере 50 000 руб., по платежному поручению от 30.03.2022 N 44 руб.

Письмами от 05.04.2022 N 02, от 05.04.2022 N 01 поставщик гарантировал покупателю произвести поставку товара по договорам от 15.03.2022 N 12, от 01.03.2022 N 83 в срок до 10.04.2022.

Поскольку, как полагал покупатель, в установленный договорами от 15.03.2022 N 12, от 01.03.2022 N 83 срок поставка товара поставщиком не была осуществлена, в связи с утратой интереса в приобретении товара, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 01.05.2022 N 12 с требованием обеспечить возврат уплаченных денежных средств в размере 156 800 руб.

Претензия от 01.05.2022 N 12 оставлена поставщиком без ответа и финансового удовлетворения, в связи с чем, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Мирстрой" указывает на отсутствие факта поставки ответчиком товара, предусмотренного договорами от 15.03.2022 N 12, от 01.03.2022 N 83.

Возражая против исковых требований, ИП Захаров М.А. указал на факт поставки товара, предусмотренного договорами от 15.03.2022 N 12, от 01.03.2022 N 83, в связи с чем, полагает, что поскольку обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, предварительная оплата товара не подлежит взысканию в пользу покупателя.

Так, ИП Захаров М.А. привел доказательства того, что в целях осуществления перевозки изготовленного товара истцом с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Секвойя-трейд" заключено соглашение на перевозку товара.

Истец указанное обстоятельство не отрицал в суде первой инстанции.

В обоснование правовой позиции ответчиком в материалы дела представлен договор-заявка от 18.04.2022 N 181601-П (л.д. 58), из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Секвойя-трейд" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Логист-гарант" организовать перевозку груза на следующих условиях: маршрут перевозки - Покровское - Осташков; место погрузки товара - Ростовская область, Покровское, ул. Ленина, 170 (Михаил); место разгрузки товара - Тверская область, Осташков (Гамлет); род груза - 4 урны, 4 лавки (длина 2,5 м), 4 опоры (2,5 м), 12 светильников; автомобиль ГАЗЕЛЬ, водитель Матвеев Федор Сергеевич.

Ответчик указал на то обстоятельство, что по результатам перевозки отгруженного товара на автомобиле ГАЗ 330232 г/н О 184 РЕ 47 водителем Матвеевым Федором Сергеевичем товар был передан указанному в договоре -заявке от 18.04.2022 N 181601-П лицу - Мадоян Гамлету, который представлял интересы ООО "Мирстрой", ему были переданы товарные накладные и сопроводительные документы, однако он отказался возвращать подписанные документы, подтверждающие передачу товара покупателю, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.

Ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено постановление от 21.07.2022 оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России "Осташковский" Прохорова М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022, которое содержит установленные в ходе проверки обстоятельства передачи товара представителю ООО "Мирстрой" (л.д. 67).

Из постановления следует, что разгрузку товара контролировал от имени ООО "Мирстрой" Мадоян Г.А., который в ходе проведенной проверки был опрошен и пояснил, что в адрес Захарова Г.А. направлялись претензии по несоответствию качества товара и нарушении срока поставки.

Также ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке товарная накладная от 20.04.2022 N 07, от 20.04.2022 N 06 с доказательством их направления 20.05.2022 в адрес покупателя (л.д. 158-161).

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные накладные в связи с ошибкой, допущенной в наименовании организации, направлены иной организации противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

Кроме того, третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Секвойя-трейд" в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 127), которыми подтверждается факт наличия с истцом правоотношений по перевозке, в частности, представлен акт от 21.04.2022 N С1-8392 (л.д. 128), согласно которому ООО "Мирстрой" приняло от ООО "Секвойя-трейд" исполнение транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Покровское-Осташкое согласно заявке N 181601. Указанный акт подписан истцом.

Истец ссылается на отсутствие относимости указанного доказательства к поставке именно того товара, который был предусмотрен договорами от 15.03.2022 N 12, от 01.03.2022 N 83. Позиция истца мотивирована указанием в заявке от 18.04.2022 N 181601-П, приобщенной ответчиком, в качестве маршрута перевозки "Покровское-Осташкое", в то время как спорными договорами предусмотрено место поставки "г. Тверь", а местом регистрации ответчика является с. Троицкое Ростовской области.

Судом изложенная позиция правомерно оценена критически, поскольку согласно пунктам 1.2 договоров от 15.03.2022 N 12, от 01.03.2022 N 83 доставка осуществляется силами и транспортом покупателя, в связи с чем, определение маршрута перевозки определяется покупателем совместно с перевозчиком, и поставщику достаточно лишь подтверждения наличия полномочий у перевозчика для передачи груза покупателю.

На вопрос суда, какой груз мог быть доставлен на основании подписанного истцом акта от 21.04.2022 N С1-8392, если это не товар ответчика, представитель ООО "Мирстрой" не смог дать пояснений в заседании суда.

Ответчик также указал, что с. Троицкое Ростовской области является местом регистрации предпринимателя, а деятельность предприниматель осуществляет в с. Покровское.

Изучив перечисленные обстоятельства в их взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие заявлений сторон о фальсификации доказательств, которые были непосредственно оценены судом, суд счел доказанной относимость представленных доказательств - договора-заявки от 18.04.2022 N 181601-П и акта от 21.04.2022 N С1-8392 к перевозке товара, предусмотренного договорами от 15.03.2022 N 12, от 01.03.2022 N 83 и передаче указанного товара перевозчиком истцу.

Кроме того, поскольку в силу положений договора доставка осуществляется силами и транспортом покупателя, в соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Захаров М.А. считался исполнившим обязательство по передаче товара в момент передачи перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "Логист-гарант".

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Логист-гарант" и истцом документально не опровергнут факт передачи товара ответчиком перевозчику, с учетом наличия подписанного истцом акта от 21.04.2022 N С1-8392 (л.д. 128), суд счел доказанным факт передачи товара ответчиком перевозчику.

В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 115), направленная Мыльниковым М.А., согласно которой подтверждается факт перевозки и передачи ООО "Мирстрой" товара, являющегося предметов спорных договоров.

От общества с ограниченной ответственностью "Секвойя-трейд" поступило заявление о фальсификации указанного доказательства.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Поскольку в рамках дела невозможно установить действительного отправителя телеграммы, а соответственно предупредить такое лицо об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств, судом заявление по существу не рассматривается.

Вместе с тем, по этой же причине (не представляется возможным установить действительного отправителя указанной телеграммы) суд оценивает указанное доказательство в качестве относимого и допустимого при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, ввиду отсутствия у истца иных правовых оснований для взыскания перечисленной предварительной оплаты товара, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение факта понесения расходов на представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 06.06.2022 N 29/06, заключенный между ассоциацией юристов "Твое право" в лице президента Калина В.Н. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Захаровым М.А. (заказчик), акт об оказании услуг от 12.01.2023 N 4, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2, согласно которой ассоциацией юристов "Твое право" от ИП Захарова М.А. приняты денежные средства в размере 65 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Истец просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем ответчика многократно направлены неоднократные отзывы на исковое заявление с приобщением дополнительных доказательств, подготовлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, обеспечено участие представителя как очно, так и посредством системы веб-конференции в 7 судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность дела, суд счел обоснованным заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Разумные пределы расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы жалобы о том, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года в качестве представителя ответчика выступает Кривашова Ю.Ф., однако в материалах дела доверенности от ИП Захарова на указанного представителя не имеется, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно заявлению ответчика, поданному в суд первой инстанции 23.11.2022, ИП Захаров М.А. просил суд предоставить возможность участия в судебном онлайн-заседании 29.11.2022 своего представителя Тевашевой Ю.Ф. по доверенности от 30.08.2022.

Суд апелляционной инстанции расценивает указание фамилии представителя ответчика Кривашевой Ю.Ф. вместо Тевашевой Ю.Ф. в протоколе судебного заседания и определении от 29.11.2022 как техническую ошибку суда, подлежащую исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу N А53-18457/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин