Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 05АП-3591/23 по делу N А59-2388/2023

г. Владивосток

11 июля 2023 г.

Дело N А59-2388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першукова Виталия Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-3591/2023

на определение от 18.05.2023

судьи В.А. Никифорова

по делу N А59-2388/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу о принятии к производству заявления Першукова Виталия Федоровича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Першуков Виталий Федорович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его (как генерального директора ООО "Профмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2023 заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям пунктов 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 3, 4 статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), срок для устранения недостатков установлен до 16.05.2023.

Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения от заявителя 16.05.2023 поступило "ходатайство об исправлении недостатков по структуризации долга путем выделения", где заявитель со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Постановление Пленума Верховного суда "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" утверждает, что госпошлина 300 рублей за рассмотрение заявления не подлежит внесению им в федеральный бюджет, так как он является потребителем услуг. Першуков В.Ф. также поясняет о невозможности представить документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, иные документы находятся в Южно-Сахалинском городском суде в приложении к иску по делу N 2-2561/2023(2-9146/2022)-М-8093/2022 от 21.12.2022.

Определением суда от 18.05.2023 заявление Першуков В.Ф. с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Першуков В.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2023 и рассмотреть дело в г. Владивостоке. В обоснование своей позиции указывает, что у Першукова В.Ф. по обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" актив "0", налоги не платит, является должником 8 000 000 рублей перед кредитором. Все документы уничтожены, так как малоценны и в архив не сдаются. Только в Южно-Сахалинском городском суде остались подписанные документы юридического лица, финансовые, бухгалтерские, о долгах перед кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.07.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

К заявлению о признании гражданина банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством (статья 126 АПК РФ), прилагаются документы, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) даны разъяснения о том, что к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно и не отрицается заявителем, что определение суда первой инстанции от 20.04.2023 об оставлении заявления без движения не исполнено, в том числе, не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Приведенная в "ходатайстве об исправлении недостатков по структуризации долга" и в апелляционной жалобе позиция заявителя в отношении неуплаты государственной пошлины является ошибочной. Как верно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве не предусматривает освобождение заявителей по делу о банкротстве от уплаты государственной пошлины как потребителей, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) не являются делами о защите прав потребителей.

Также Першуковым В.Ф. не представлены в суд сведения о наименовании и адресе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также не внесены в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, при этом ходатайства о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему не заявлено (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возвращение заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления N 45 является правомерным.

При этом Першуков В.Ф. не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2023 по делу N А59-2388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин