Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6940/23 по делу N А50-6342/2021

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А50-6342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 июня 2023 года по делу N А50-6342/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 311590602100042; ИНН 590612299282)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Толкачевой Алевтине Васильевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ОГРН: 1175958017751, ИНН: 5911077568), Виноградов Валерий Рудольфович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: 1065905100150, ИНН: 5905239700), общество с ограниченной ответственностью "Т-Ситистрой" (ОГРН: 1165958067989, ИНН: 5905040432), общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1095902011644, ИНН 5902171980),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фефелов Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, ИП Фефелов В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Толкачевой А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 01.03.2021 N 59046/21/2443416 о принятии результатов оценки; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Толкачеву А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом установлена стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства N 53936/18/59046-ИП: рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Т-Ситистрой" ИНН 5905040432 составляет 4 763 000 рублей 00 коп. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Толкачеву А.В. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; взыскал с УФССП по Пермскому краю в пользу Фефелова В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

24.03.2023 ИП Фефелов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю представительских расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части. С ГУ ФССП по Пермскому краю в пользу ИП Фефелова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Фефелова В.Н. в искомой денежной сумме 200 000 руб. Заявитель настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований, судом не учтено, что рассмотренный спор относится к категории сложных, рассматривался два года, являлся трудозатратным для представителя заявителя, согласно представленному с жалобой в табличном виде расчету с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Пермского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, понесенные заявителем представительские издержки должны составлять 613 000 руб., а с учетом коэффициента сложности 919 500 руб.

ГУ ФССП России по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю судебных расходов в сумме 200 000 руб., ИП Фефелов В.Н. представил следующий пакет документов:

- договор поручения от 10.03.2021;

- акт приема-передачи выполненных работ от 15.03.2023;

- справки и чеки по операциям на сумму 200 000 руб.

Судами установлено, что между ИП Фефеловым В.Н. (доверитель) и Логиновой Ю.А. (поверенный) заключен договор поручения от 10.03.2021, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по признанию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Толкачевой А.В. от 01.03.2021 N 59046/21/2443416 о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Толкачеву А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено вознаграждение поверенного - 200 000 руб.

15.03.2023 стороны договора подписали акт приема-передачи выполненного поручения, денежные средства в сумме 200 000 руб. выплачены доверителем поверенному, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки и чеки по операциям.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя предпринимателем понесены, между тем не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является чрезмерной, снизил заявленные к взысканию представительские издержки до 80 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний и их продолжительность, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Снижая заявленные расходы, суд первой инстанции учел, что участие представителя в суде первой инстанции с оплатой услуг в размере 200 000 руб. является завышенным, а рассмотрения дела более двух лет, с назначением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по делу являются объективными обстоятельствами рассмотрения настоящего дела, которые не связаны с вкладом представителя заявителя в результата рассмотрения дела по существу.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из расценок за юридические услуги, установленных, в том числе в регионе Пермский край, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 80 000 руб. является разумной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая заявителем представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-6342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев