Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-10064/23 по делу N А53-978/2023

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А53-978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптанович Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-978/2023 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Дом" (ОГРН 1146193000084, ИНН 6166090320)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Герасимову Денису Сергеевичу (ОГРНИП 319619600171789, ИНН 614805969373)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Дом" (далее - истец, ООО "УК "Мега Дом") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Герасимов Д.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 19.09.2022 в размере 200 128,12 руб.

От индивидуального предпринимателя Лаптанович Людмилы Николаевны в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лаптанович Людмилы Николаевны о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лаптанович Л.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между ИП Герасимовым Д.С. и ООО УК "Мега Дом" сложились договорные отношения, результатом таких отношений стало обращение ИП Герасимова Д.С. в суд с заявлением о признании ООО УК "Мега Дом" банкротом. В обоснование своей позиции для признания ООО УК "Мега Дом" банкротом, ИП Герасимов Д.С. указывал на наличие судебных приказов с должника, которые ООО УК "Мега Дом" не обжаловало. В рамках дела о банкротстве N А53-30683/2020 рассматриваются обособленные споры, в частности, с ИП Герасимовым Д.С., ИП Зиновьевой О.В., Бережным М.О., Седловым О.И, Мартолога Н.Г., Зиновьевой О.В., ИП Лаптанович Л.Н. и др. Апеллянт указывает на то, что вся документация была изъята во время обыска в рамках производства уголовного дела в отношении Зиновьевой (Ромашко) О.В., т.е. бывшего генерального директора компании должника, а в рамках дела N А53-978/2020 выяснилось, что ООО УК "Мега Дом" располагает документацией, которая может повлиять не только на права ИП Лаптанович Л.Н., но и на права других участников обособленных споров, сделки с которыми оспариваются. Таким образом, есть основания предполагать, что Мартолога Н.Г., Зиновьева О.В. и ИП Герасимов Д.С., намеренно инициировали производство по делу о банкротстве, понимая, что все сделки, совершенные за последние три года перед началом процедуры банкротства будут оспорены. По мнению заявителя, между делами N А53-30683/2020 и N А53-978/2023 имеется причинно-следственная связь и желание для контролирующих должника лиц достижения результата, не тот который указан в исковом заявлении, а с целью навредить как конкурсным кредиторам, так и ускорить и усилить процедуру исполнительного производства в отношении ИП Лаптанович Л.Н. и других лиц, чтобы минимизировать свои обязанности по возмещению убытков, в том числе, которые установлены приговором суда в отношении Зиновьевой О.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что, разрешая ходатайство о привлечении ИП Лаптанович Л.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, суд должен был исходить не только из абстрактного и субъективного понимания о требованиях по взысканию неосновательного обогащения, но и учитывать все обстоятельства, с участием ИП Герасимова Д.С. и ООО УК "Мега Дом", инициирования ими процедуры банкротства, где ИП Лаптанович Л.Н. является участником обособленного спора, а, значит, имеет право защищать свои интересы любыми способами и средствами, не запрещенными законом.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда в апелляционный суд от ИП Лаптанович Л.Н. поступили ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А53-30683/2020 и ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представлении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ИП Лаптанович Л.Н. об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения заявления по существу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом. Юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП Лаптанович Л.Н.

Из искового заявления следует, что предметом спора по делу является взыскание неосновательного обогащения.

При обращении с ходатайством о вступлении в дело к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лаптанович Л.Н. сослалась на сговор истца и ответчика с целью проведения преднамеренного банкротства ООО УК "Мега Дом" и последующего избежания субсидиарной ответственности, вместе с тем, заявителем не представлены обоснования наличия непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что решение суда по настоящему спору может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности индивидуального предпринимателя Лаптанович Л.Н. по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что ИП Лаптанович Л.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО УК "Мега Дом", не является кредитором ООО УК "МЕГА ДОМ".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А53-30683/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Мега Дом" признано недействительным перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Лаптанович Людмилы Николаевны и взыскано с индивидуального предпринимателя Лаптанович Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" 5 181 051,00 руб.

В свою очередь, указанный судебный акт не наделяет ИП Лаптанович Л.Н. правами участника в деле о банкротстве ООО УК "Мега Дом", не дает ей каких-либо прав в отношении споров с участием ООО УК "Мега Дом".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ИП Лаптанович Л.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ИП Лаптанович Л.Н., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик