Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-31865/23 по делу N А40-272872/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-272872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "ЭКО-СТИЛЬ М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-272872/22

по иску (заявлению) ООО "ДИНАСТИЯ ТРЕЙД" (ИНН 5047177299)

к ООО ТД "ЭКО-СТИЛЬ М" (ИНН 7721383056)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бажора А.В. по доверенности от 03.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИНАСТИЯ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "ЭКО-СТИЛЬ М" (далее - ответчик) о взыскании 1 657 668 руб. 54 коп. основного долга за товар, 8 856 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2022 по 23.11.2022, а также 100 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ответчик утверждает, что в связи с отсутствием подписи, расшифровки подписи и печати грузополучателя на УПД N 17 от 11.03.2022, УПД N 15 от 11.03.2022 и УПД N 33 от 15.04.2022, он не признает факт поставки истцом товаров. Ответчик также возражает против заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя, поскольку представленный договор на юридические услуги не позволяет определить конкретный перечень, качество и стоимость услуг, а акт об оказании услуг не содержат сведений о дате его составления. Также по мнению ответчика, истцом не были предприняты попытки досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Династия Трейд" (Поставщик) и ООО ТД "ЭКО-Стиль М" (Покупатель) заключен Договор поставки N 01/21-22 от 11.01.2021.

В соответствии с п. 1.2. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары по согласованным ценам в количестве и ассортименте, а Покупатель принимать и оплачивать их в порядке и сроки, указанные в договоре (п.2.2.3.).

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель производит оплату в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату товара. Одновременно с передачей товара Покупателю. Поставщик передает комплект необходимых отгрузочных документов: ТОРГ-12 или УПД (п.п. 2.1.2., 2.2.2.).

В случае несоответствия количества и качества товара. Покупатель обязан в течение 3 (трех) дней направить Поставщику Акт несоответствия товара (п. 6.2.), по скрытым дефектам (недостаткам), претензии направляются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их обнаружения (п. 6.5.).

Во исполнение указанного договора истец поставил по указанным в иске универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 26 519 827 руб. 94 коп.

Оплата товара в полном объеме в установленные сроки ответчиком не осуществлена.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 657 668 руб. 54 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период от 02.01.2022 по 13.10.2022).

Письменная от 10.11.2022 претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда первой инстанции в отношении допустимости доказательств начисления основного долга суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им электронных подписей без их согласия.

Ответчиком в электронной системе подписаны спорные УПД, о фальсификации указанных документов им не заявлено, полномочия лица, подписавшего УПД, им не оспорены.

Довод ответчика, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2022 по 13.10.2022 не подтверждает наличие у ответчика задолженности до Договору в заявленном размере, поскольку показывает лишь расчеты двух организаций за определенный период и не является первичным документом, и что действующее законодательство о бухгалтерском учете не относит его к обязательным, порождающим каких-либо обязательств ввиду вспомогательного характера документа, и поэтому он не может быть признан судом доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в доказательство возникших у ответчика обязательств по уплате долга, в объеме указанному в Акте сверки, представлены соответствующие доказательства в виде УПД. Указанные документы являются первичными документами. Тем самым, суд может принять акт сверки взаиморасчетов в качестве доказательства долга, если его подписали обе стороны, а также есть первичные документы.

Ответчик также возражает против заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя, поскольку представленный договор на юридические услуги не позволяет определить конкретный перечень, качество и стоимость услуг, а акт об оказании услуг не содержат сведений о дате его составления.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанный довод не нашел правового и документального обоснования, поскольку акт об оказании юридических услуг, на который ссылается Ответчик, является согласованной сторонами Договора об оказании юридических услуг N 37-ЮС от 03.11.2022 формой акта, который подписывается сторонами по результатам оказания услуг представителем. Факт оказания определенного объема услуг, подтверждается отсутствием замечаний к объему и качеству оказанных услуг, платежным поручением N 182 от 29.11.2022 об оплате.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтвержден соответствующей досудебной претензией от 10.11.2022 с доказательствами ее направления ответчику, следовательно довод ответчика о том, что досудебный порядок не соблюден является несостоятельным и необоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-272872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "ЭКО-СТИЛЬ М" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова