Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 19АП-2989/23 по делу N А08-4099/2022

г. Воронеж

11 июля 2023 г.

Дело N А08-4099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСИТИГРУПП": Фокин С.В., представитель по доверенности от 10.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Гыржеу Павлу Петровичу: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Объединение культурных центров Северо-Восточного административного округа": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСИТИГРУПП" (ИНН 2311299700, ОГРН 1192375087959) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 по делу N А08-4099/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСИТИГРУПП" к индивидуальному предпринимателю Гыржеу Павлу Петровичу (ИНН 311512915078, ОГРН 321312300025462) о взыскании задолженности в размере 68 500 руб., процентов за период с 12.11.2021 по 18.04.2022 в сумме 3477 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов с 19.04.2022 до даты фактического исполнения обязательств, при участии в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Объединение культурных центров Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1117746181497, ИНН 7717694852),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСИТИГРУПП" (далее - ООО "МЕГАСИТИГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гыржеу Павлу Петровичу (далее - ИП Гыржеу П.П., ответчик) о взыскании 76 213,45 руб., в том числе: 68 500 руб. незаконно удерживаемые денежные средства, 4235,90 руб. убытков, 3477,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 18.04.2022, с продолжением начисления процентов с 19.04.2022 до даты фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, а также 3050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Объединение культурных центров Северо-Восточного административного округа" (далее - ГБУК г. Москвы "ОКЦ СВАО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 по делу N А08-4099/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ответчик работы не выполнил, необходимое оборудование не поставил, денежные средства истцу не вернул. При этом, как указывает истец, выполнение работ было поручено иному лицу, которое выполнило работы и сдало их по акту от 18.11.2021.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Гыржеу П.П. и ГБУК г. Москвы "ОКЦ СВАО" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МЕГАСИТИГРУПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МЕГАСИТИГРУПП" и ИП Гыржеу П.П. в целях исполнения государственного контракта N 101-08/21 от 25.08.2021, заключенного между ГБУК г. Москвы "ОКЦ СВАО" и ООО "МЕГАСИТИГРУПП", была достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем кондиционирования воздуха Gree GWH07AAA-K3NNA2A в количестве 1 шт. и Gree GWH24AAD-K3NNA2A в количестве 4 шт. на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.1 и ул. Римского-Корсакова, д.16.

В соответствии с текстом договора N 10-11 от 11.10.2021 сроки выполнения работ определены - с 11.10.2021 по 11.11.2021 (пункт 6.1 договора), цена работ составила 73 500 руб. (пункт 2.1 договора). По условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора оплата за работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в течение 2-х рабочих дней после выставления счета на оплату (пункты 2.2 -2.3 договора).

При этом договор на установку кондиционера N 10-11 от 11.10.2021 между ООО "МЕГАСИТИГРУПП" и ИП Гыржеу П.П. подписан не был.

Из материалов дела следует, что ИП Гыржеу П.П. были выставлены счета на оплату: N 1780422500 от 08.10.2021 за установку кондиционеров в количестве 2 шт. в сумме 20 000 руб., оплату кронштейнов внешних блоков в количестве 5 шт. на сумму 6500 руб.; N 203470616 от 12.10.2021 за электромонтажные работы с необходимым материалом на сумму 10 000 руб.; N 1995441197 от 12.10.2021 за установку кондиционеров в количестве 3 шт. на сумму 25 000 руб.; N 1789655003 от 15.10.2021 за услуги по доставке, сборке, разборке промышленных лесов на сумму 7000 руб., всего на общую сумму 68 500 руб.

ООО "МЕГАСИТИГРУПП" произвело оплату указанных счетов по платежным поручениям N 664 от 11.10.2021 на сумму 26 500 руб., N 668 от 12.10.2021 на сумму 35 000 руб., N 676 от 15.10.2021 на сумму 7000 руб., всего на общую сумму 68 500 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Гыржеу П.П. не выполнил работы, необходимое оборудование не поставил, денежные средства не вернул, 14.02.2022 ООО "МЕГАСИТИГРУПП" направило в адрес ИП Гыржеу П.П. досудебную претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 68 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, возникшие в результате нарушения сроков исполнения государственного контракта.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор N 10-11 от 11.10.2021 был направлен в его адрес только 10.11.2021 посредством электронного мессенджера WhatsApp, т.е. в то время, когда работы были почти выполнены, при этом в договор были включены условия, которые заранее сторонами не оговаривались, поэтому ответчик не подписал его.

Между тем, отсутствие подписанного обеими сторонами договора N 10-11 от 11.10.2021, оформленного в порядке статей 161, 434 ГК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком согласовывалось выполнение работ на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.1 и ул. Римского-Корсакова, д.16.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактически своими конклюдентными действиями (оплатой по выставленным счетам) истец подтвердил факт заключения договоров подряда (разовых сделок), к которым применяются положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по поручению истца ответчиком представлены в материалы дела товарные чеки от 12.10.2021 на сумму 4500 руб. на покупку кронштейнов для кондиционера в количестве 5 шт., на сумму 6500 руб. (электрокабель ВВГ 3Ч2.5, гофра - 100 метров), от 16.10.2021 на сумму 7000 руб. на оплату аренды строительных лесов с доставкой в количестве 1 ед. Также ответчик представил договор подряда от 08.10.2021, заключенный с Булатовым Н.Н., и акт о выполненной работе от 16.11.2021. Помимо изложенного, ответчик представил суду видеозаписи в подтверждение доводов о том, что кондиционеры были установлены стороной ответчика, и электронную переписку посредством мессенджера WhatsApp.

Вместе с тем, ООО "МЕГАСИТИГРУПП" при рассмотрении дела пояснило, что спорные работы были выполнены иным, привлеченным истцом, лицом (ИП Янукян Н.В.), поскольку ответчик своих обязательств не исполнил. В обоснование своих доводов истец представил договор субподряда N 12/11/21 от 12.11.2021 на выполнение спорных работ, акт о сдаче-приемке выполненных работ N 27 от 18.11.2021, акт взаимозачета N 25 от 31.12.2021, а также акт сверки взаимных расчетов с указанным лицом. При этом, истец не представил в материалы дела запрошенные судом доказательства приобретения материала для выполнения работ, а также сведения налоговой отчетности об оплате Янукян Н.В. за выполненные работы 72 000 руб.

Третье лицо ГБУК г. Москвы "ОКЦ СВАО", привлеченное к участию в деле, не подтвердило факт выполнения спорных работ ИП Янукян Н.В.

При этом истец, ссылающийся на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и указывающий на поручение данных работ иному субподрядчику, не представил доказательств направления в адрес ответчик претензий с требованием об обязании исполнить принятые на себя обязательства либо претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ (при их наличии) или уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

При наличии заключенного действующего договора с ответчиком поручение того же объёма услуг иному лицу относится к рискам истца в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование возражений на иск доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "МЕГАСИТИГРУПП" не представлено доказательств выполнения работ силами и средствами иного лица, а также достаточных доказательств, исключающих возможность проведения данных работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании перечисленных денежных средств в размере 68 500 руб. у суда области не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также были оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчиком в размере 68 500 руб.

Из письма ГБУК г. Москвы "ЦБС СВАО", представленного истцом в материалы дела, следует, что ООО "МЕГАСИТИГРУПП" должно было исполнить свои обязательства перед государственным заказчиком по поставке товара и производству работ по контракту N 101-08/2021 от 23.08.2021 в срок до 24.09.2021, при этом согласно отзыву третьего лица, представленному в дело кондиционеры для выполнения работ были поставлены ООО "МЕГАСИТИГРУПП" только 29.10.2021, следовательно, вины ИП Гыржеу П.П. в том, что истец понес убытки в размере неустойки, выставленной государственным заказчиком, не усматривается, что является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании 4235,50 руб. убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 по делу N А08-4099/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 857 от 08.06.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 по делу N А08-4099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСИТИГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова