Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-7404/24 по делу N А40-198884/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-198884/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198884/23,

по исковому заявлению АО "ЦЕМРОС" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: 1027739128141, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7708117908)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, БОРОВАЯ УЛ., Д. 32, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 22-Н, ЭТАЖ 3, ОФИС 321, ОГРН: 1137847181867, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 7816561821)

о взыскании 132 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕМРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 132 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2024 по делу N А40-198884/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N СПУч217-ПГЦ22/ИЗ (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязанность передать, а ответчик - принять и оплатить цемент и/или иные материалы (далее - товар).

Согласно пп. 1.11 Условий поставки товара автомобильным транспортом, размещенных на сайте Истца в сети "Интернет" по п. 2.1. договора ответчик оплачивает истцу сверхнормативный простой автоцементовозов при разгрузке (свыше 50 минут), произошедший по вине грузополучателя. За каждый час простоя автомобильного транспорта истца ответчик уплачивает штраф в размере стоимости одного машиночаса, которая составляет 2 000 (две тысячи) рублей. Фактическое время простоя автоцементовозов под разгрузкой отмечается грузополучателем в накладной в соответствующем разделе. В случае отказа грузополучателя от проставления отметки времени простоя, к учету принимается время, указанное водителем в накладной.

В рамках поставки по договору ответчик (грузополучатель) допустил сверхнормативный простой автоцементовозов при разгрузке по транспортным накладным N СПУч-22-88437 от 22.11.2022 г., N СПУч-22-89934 от 22.12.2022 г. и NСПУч-22- 90225 от 27.12.2022 г, общее время сверхнормативного простоя составило 66 час.

Таким образом, общая сумма штрафа за простой транспортных средств под выгрузкой составила 132 000 руб.

Расчет составлен на основании данных транспортных накладных N СПУч-22- 88437 от 22.11.2022 г., N СПУч-22-89934 от 22.12.2022 г. и NСПУч-22- 90225 от 27.12.2022 г.

Во исполнение соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного Договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2023 N ЕЦГ/130213/23, что подтверждается описями и квитанциями АО "Почта России".

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 132 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330,333,486,506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 132 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления).

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного в качестве третьего лица ООО "ПАРКНЕФТЬ" подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности иных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г по делу N А40-198884/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова