Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-34300/23 по делу N А40-15663/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-15663/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-15663/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллСервис" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819)

к ответчику акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 в размере 145 026 руб. 00 коп. за просрочку выплаты роялти за 4 квартал 2019, период просрочки платежа с 07.10.2020 год по 16.09.2021.

Решением суда от 04.05.2023 с акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" взыскана неустойка 145 026 (сто сорок пять тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп.

АО "Научно-исследовательский институт стали", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки должен быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интелл-Сервис" (далее - истец) 2 является правообладателем патента РФ на изобретение N 2337986 "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него". в отношении которого с АО "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) заключен лицензионный договор N РД0048470 от 26.03.2009 г.

Истец указал, что ответчик, нарушив лицензионный договор, не выплатил истцу роялти за 4 квартал 2019 г. в размере 420 367 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.5. лицензионного договора N РД0048470 в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан заплатить истцу договорную неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ранее истцом были поданы и судом удовлетворены полностью иски к ответчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выплаты роялти за 1,2,3 квартал 2018 г., что подтверждается, решениями суда по делам: N А40-185005/21, N А40-189522/21, N А40-195089/21, N А40-197322/21, N А40-200842/21, N 203527/21. В обоснование заявленных исковых требований истец утверждает, что по настоящему иску с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку выплаты роялти за 4 квартал 2019 г.

Просрочка платежа составила 345 дней с 07.10.2020 год по 16.09.2021.

Размер неустойки составил 145 026 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика неустойки по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 неустойки в размере 145 026 руб. 00 коп. за просрочку выплаты роялти за 4 квартал 2019, период просрочки платежа с 07.10.2020 год по 16.09.2021.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 145 026 руб. 00 коп. за период с 07.10.2020 год по 16.09.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству и договору.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты вознаграждения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были отклонены, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выплаты роялти, в материалы дела не представлено.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик также выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-15663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко