Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-10303/23 по делу N А32-28019/2023

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-28019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу N А32-28019/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ИНН 2320245902, ОГРН 1172375009366) при участии третьего лица, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

(ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит установить имеющий юридическое значение следующий факт:

- фактическая площадь арендованного истцом участка водопользования составляет 36541 м2, исходя из географических координат указанных в договоре от 11.08.2015 г. N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02811/10 и дополнительном соглашении от 01.10.2017 г. N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02811/02 между Кубанским Бассейновым Водным Управлением и ООО "Аквамир":

т. N 1. 43°32'10,90" с.ш. 39°48'26,96" в.д. 1. 43.5363611111 39.8074888889;

т. N 2. 43°32'07,57" с.ш. 39°48'36,74и в.д. 2. 43.5347888889 39.8069194444;

т. N 3. 43°32'03,55" с.ш. 39°48'34,89 м в.д. 3. 43.5343194444 39.8096916667;

т. N 4. 43°32'05,24" с.ш. 39°48'24,91" в.д. 4. 43.5354361111 39.8102055556.

установленными вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 г. по делу N А32-36909/2020;

- указанная в договоре от 11.08.2015 г. N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02811/10 и в дополнительном соглашении от 01.10.2017 г. N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02811/02, между Кубанским Бассейновым Водным Управлением и ООО "Аквамир", площадь арендованного истцом участка водопользования, составляет 410 000 м2 (41 га), не соответствует фактической площади, ограниченной географическими точками, указанной в договоре от 11.08.2015 г. N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02811/10 и приложении к нему от 01.10.2017 г. N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02811/02.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, уплачивается государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Обществом заявлено ходатайство, в котором общество просило освободить от уплаты государственной пошлины, либо снизить размер государственной пошлины, либо отсрочить уплату государственной пошлины на срок установленный законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 заявление и приложенные документы возвращены заявителю. Суд первой инстанции указал, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществом представлена налоговая выписка о наличии банковских счетов и выписки за период с 2020 г. по настоящее время. Судом не рассмотрено ходатайство в части возможности снижения размера государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, заявление возвращено в соответствии с абзацем вторым пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В подтверждение отсутствия возможности уплатить государственную пошлину обществом представлены справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю об имеющихся сведениях открытых банковских счетах по состоянию на 20.03.2023, и справки из банков об остатках денежных средств на расчетных счетах

Представленные истцом сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях на момент подачи заявления (30.05.2023), и рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не отражают сведения о счетах истца непосредственно на момент подачи заявления в суд, не являются актуальными, так как содержат информацию о счетах общества по состоянию на 20.03.2023, то есть по прошествии более двух месяцев, предшествующих подаче заявления. Учитывая давность выдачи инспекцией сведений, арбитражный, суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем факта соответствия действительности названных сведений на текущий момент.

Таким образом, истцом не представлены доказательства невозможности уплатить государственную пошлину на дату обращения в суд.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями. Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

О том, что финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу иска, также подтверждается судебно-арбитражной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 309-ЭС18-16505, от 21.10.2016 N 308-ЭС16-13580, от 22.07.2016 N 307-ЭС16-7965, от 16.09.2015 N 306-ЭС15-13784,, об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины).

В течение срока, превышающего один месяц, обществом могли быть открыты банковские счета, на которые могли поступить денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины и проведены различные банковские операции по счету (Определение Верховного Суда РФ, от 22.07.2016 N 310-ЭС16-11084 по делу N А48-3145/2014).

Справка налогового органа, полученная более чем за два месяца до обращения с ходатайством, не позволяет сделать вывод об актуальности предоставляемых сведений относительно открытых на дату подачи жалобы счетов заявителя и наличии или отсутствии у него денежных средств на уплату государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 306-ЭС21-5242 по делу N А65-37877/2019, от 09.03.2022 N 305-ЭС22-4912 по делу N А40-1301/2020, от 06.04.2020 N 301-ЭС20-6452 по делу N А79-3321/2019).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент поступления заявления в суд информация о наличии расчетных счетов, их состоянии заявителем не актуализирована. Таким образом, не представляется возможным установить достоверность представленных сведений, следовательно, представленные обществом документы не подтверждают имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину именно на момент предъявления заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Краснодарского края по результатам рассмотрения заявленного ходатайства и представленных в обоснование ходатайства документов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Аналогичные выводы справедливы и для требования о снижении размера государственной пошлины, в связи с чем доводы заявителя в соответствующей части подлежат отклонению.

Как указано выше, заявление возвращено в соответствии с абзацем вторым пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно норме ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из положений данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Отсутсвие оснований для отсрочки государственной пошлины, как временной меры с учетом имущественного положения заявителя, свидетельствует также об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, полного освобождения заявителя от ее оплаты, поскольку последнее предполагает более существенные финансовые затруднения заявителя.

Наличие предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от оплаты государственной пошлины в силу конкретных льгот, из материалов дела не следует.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой, правомерно возвратил заявление.

В каждом конкретном случае рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит от оценки судом доказательств, представленных в подтверждение соответствующего ходатайства. Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Аквамир" об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление, исходил из оценки конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование ходатайства документов, в том числе, момента обращения в арбитражный суд и дат, по состоянию на которые представлены подтверждающие документы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция полагает необходимым обратить внимание заявителя на положение части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой возврат заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу N А32-28019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока