Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-9910/23 по делу N А32-32356/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-32356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2022 по делу N А32-32356/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Коряко Наталья Георгиевна, индивидуальный предприниматель Кривлякин Сергей Петрович, индивидуальный предприниматель Копыльцов Павел Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Виннер-Принт" общество с ограниченной ответственностью "Канцтовары", общество с ограниченной ответственностью "Печатный Двор", общество с ограниченной ответственностью Типография "ТопЭксперт", общество с ограниченной ответственностью "Юг-Принт"

об оспаривании решения,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий РОП РФ "Электроника": представитель Феоктистова Е.В. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании решения от 11.05.2022 по делу N 023/06/99-1795/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его незаконным согласно части 2 статьи 201 АПК РФ. По мнению апеллянта, заявка ООО Типография "ТопЭксперт" признана несоответствующей правомерно, поскольку из документов, предоставленных ООО Типография "ТопЭксперт" следует: единственным учредителем (участником общества) ООО Типография "ТопЭксперт" является Панчилова Александра Витальевна (решение N 1 21.01.2020), а директором ООО Типография "ТопЭксперт" назначила себя Пачилова Мария Витальевна (решение N 4 от 01.10.2021), а также одобрила крупную сделку. Документов, подтверждающее иное, ООО Типография "ТопЭксперт" не предоставило. Т.е. директор и единственный учредитель (участник общества) - разные люди. В пункте 14.2 раздела 14 устава ООО Типография "ТопЭксперт" указано следующее: "Решение об одобрении крупной сделки принимается участником Общества". Из документов, которые предоставило ООО Типография "ТопЭксперт", следует, что Панчилова Мария Витальевна не является участником Общества и, соответственно, полномочий в принятии решения об одобрении крупной сделки у нее отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО Типография "ТопЭксперт" на действия ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" при проведении электронного аукциона: "Поставка печатной продукции" (извещение N 0318100060822000042).

Заказчиком - ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" проводился электронный аукцион: "Поставка печатной продукции" (извещение N 0318100060822000042).

Начальная (максимальная) цена контракта - 583 542,00 руб.

На участие в электронном аукционе подано 9 ценовых предложений от участников закупки.

В заявке ООО Типография "ТопЭксперт" представлено решение N 1 единственного участника (единственного учредителя) ООО Типография "ТопЭксперт" от 21.01.2020 об одобрении крупной сделки, которое было приложено к заявлению при регистрации поставщика в ЕИС и интегрированы в личном кабинете ЭТП.

Согласно решению N 4 от 01.10.2021, ООО Типография "ТопЭксперт" принято решение об установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, запросов котировок в электронной форме, конкурсов 1 млрд. рублей.

Согласно протоколу N ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.04.2022, заявка ООО Типография "ТопЭксперт" (заявка N 180) признана заказчиком несоответствующей, а именно: "На основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ - непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов (участник закупки в составе заявки предоставил копию решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, следовательно, оформление указанного решения не соответствует требованиям пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в силу чего участник закупки в составе заявки не предоставил решение об одобрении крупной сделки, но при этом указанная сделка является для организации крупной_".

11.05.2022 комиссией УФАС по Краснодарскому краю на основании жалобы ООО Типография "ТопЭксперт" возбуждено дело N 023/06/99-1795/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: ч. 5 ст. 48, ч. 12 ст. 48 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

11.05.2022 комиссией УФАС по Краснодарскому краю принято решение N 299/2022 о признании жалобы ООО Типография "ТопЭксперт" обоснованной;

о признании в действиях ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" нарушений ч. 5 ст. 48, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе; заказчику - ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" (комиссии) выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; о передаче материалов для решения вопроса о возбуждении административного производства, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 13-17).

Несогласие с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), правомерно отказано в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и указано выше, что заказчиком - ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" проводился электронный аукцион: "Поставка печатной продукции" (извещение N 0318100060822000042).

Начальная (максимальная) цена контракта - 583 542,00 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, Предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта.

На основании части 2 статьи 49 Закона о контрактной системе участники закупки, подавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи) начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых Предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1.2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Из обстоятельств спора также следует, что на участие в электронном аукционе подано 9 ценовых предложений от участников закупки.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно протоколу N ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.04.2022, заявка ООО Типография "ТопЭксперт" (заявка N 180) признана заказчиком несоответствующей, а именно: "На основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ - непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов (участник закупки в составе заявки предоставил копию решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, следовательно, оформление указанного решения не соответствует требованиям пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в силу чего участник закупки в составе заявки не предоставил решение об одобрении крупной сделки, но при этом указанная сделка является для организации крупной_".

Согласно подпункту "м" части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Часть 3 статьи 46 Закона об ООО предусматривает, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу части 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются:

к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества:

к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

к сделкам по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, заключаемым на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества;

к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (часть 8 статьи 46 Закона об ООО).

Как правильно установленном антимонопольным органом, судом первой инстанции, в заявке ООО Типография "ТопЭксперт" представлено решение N 1 единственного участника (единственного учредителя) ООО Типография "ТопЭксперт" от 21.01.2020 об одобрении крупной сделки, которое приложено к заявлению при регистрации поставщика в ЕИС и интегрированы в личном кабинете ЭТП.

Согласно решению N 4 от 01.10.2021, ООО Типография "ТопЭксперт" принято решение об установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, запросов котировок в электронной форме, конкурсов 1 млрд. рублей.

ФАС России указало, что требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими и предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения является неправомерным.

Таким образом, отклонение заявки ООО Типография "ТопЭксперт" по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2022 N ИЭА1, противоречит Закону о контрактной системе.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО Типография "ТопЭксперт" является полиграфическая деятельность.

Заказчиком - ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" проводился электронный аукцион: "Поставка печатной продукции" (извещение N 0318100060822000042) с начальная (максимальная) ценой контракта - 583 542,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Закона об ООО, данная сделка для ООО Типография "ТопЭксперт" является обычной хозяйственной деятельностью, которая не требует ее одобрения как крупной сделки. Доказательства того, что для участника заключаемый контракт является крупной сделкой, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Более того, предписание, выданное на основании оспариваемого в настоящем деле решения, исполнено в установленный срок (30.05.2022). Заказчиком повторно рассмотрены заявки 25.05.2022 и определен победитель закупки - ООО Типография "ТопЭксперт".

07.06.2022 между заказчиком - ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" и победителем ООО Типография "ТопЭксперт" заключен контракт.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-32356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева