Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-28698/23 по делу N А40-15265/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-15265/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фабрика окон и дверей" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-15265/23, в порядке упрощенного производства, по иску АО "Воентелеком" к ООО "Фабрика окон и дверей" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАБРИКА ОКОН И ДВЕРЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 24 972,30 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 354, 61 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 02.08.2022 N 2022187346741412539211799/50528/ХБФ/22-000132, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика поставить двери, окна, решетки и комплектующие (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение 2 к Договору) и выполнить работы по монтажу Товара в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Договору) (далее - Работы). Работы выполняются силами и средствами Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, в нарушение пункта 1.5. Договора Исполнителем поставлены Товары и выполнены работы с нарушением сроков на 43 (сорок три) календарных дня (период с 02.09.2022 по 14.10.2022), о чем свидетельствует подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022., что послужило основанием для начисления штрафа в размере 24 972,30 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 6.2. Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от общей стоимости Договора за каждый факт нарушения обязательств по Договору или неустойку (пени) за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Размер неустойки (пени) устанавливается 0,1% (одна десятая процента) от общей цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара и выполнению работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора в размере 24 972,30 руб.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5. Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, предусмотренный п. 1.5. Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части), в случае его выплаты Заказчиком, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Днем получения аванса (или его соответствующей части) Исполнителем считается день списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составила за период с 24.08.2022 по 14.10.2022 3 354,61 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Довод о том, что мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ в адрес Исполнителя не поступал, истцом таких доказательств суду не представлены, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.2. Договора Исполнитель сообщает Заказчику об окончании выполненных Работ и представляет на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах.

В нарушение пункта 1.5. Договора Исполнителем поставлены Товары и выполнены Работы с нарушением сроков на 43 (сорок три) календарных дня (период с 02.09.2022 по 14.10.2022), о чем свидетельствует подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022.

03.10.2022 от Исполнителя в адрес Заказчика поступило сообщение о выполнении работ, и был направлен проект Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подписанному акту от 07.10.2022 N 216 о выявленных несоответствиях при сдаче работ Государственному заказчику, зафиксировано, что установленные соисполнителем ООО "Фабрика окон и дверей" решетки препятствуют открыванию окон, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответ Исполнителя на данный документ отсутствует, впоследствии недостатки Работ были фактически устранены Исполнителем.

14.10.2022 от Государственного заказчика получено подтверждение об устранении недостатков работ соисполнителем, на основании чего Заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, который направлен на подпись Исполнителю.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и проверив доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что работы по Договору выполнены Исполнителем 14.10.2022 после устранения недостатков работ Ответчиком.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-15265/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина