Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-23859/23 по делу N А40-259127/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-259127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сологуб А.И., после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астория-СЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-259127/22, по иску ООО "Астория-СЛК" (ИНН 5047195442, ОГРН 1175029006657) к ООО "ЖСК" (ИНН 7703762936, ОГРН 1127746104903) о взыскании 2 700 214 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Пономарев Ю.А. (по доверенности от 26.06.2023 г.); от ответчика Кудашов С.М. (по доверенности от 22.04.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория-СЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" задолженности в размере 1 150 948 руб. 45 коп., пеней в размере 831 127 руб. 62 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 560 888 руб. 59 коп., стоимости транспортировки оборудования в размере 157 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд основывался не на материалах дела, а на предположениях, и в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства, представленные истцом.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2020 г. между ООО "Астория-СЛК" (арендодатель) и ООО "ЖСК" (арендатор) заключен договор аренды N 252/20-АС, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней. После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом, пролонгировав срок аренды (п. 1.7 договора).

В соответствии с условиями договора (раздела N 4) арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100 %. При продлении срока аренды арендатор не позднее, чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100 %.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. договора).

В свою очередь, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (п.3.9, п. 4.1, п. 4.3 договора) надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.03.2020 г. по 28.02.2021 г. составляет 1 150 948 руб. 45 коп.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 831 127 руб.

62 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет арендатора или, по согласованию сторон, может производиться силами арендодателя за счет арендатора.

Истцом на основании договора на оказание транспортных услуг N АС-7 от 01.03.2017 г. силами перевозчика - ООО "Автосистемы" 16.03.2020 г., 30.03.2020 г., 01.04.2020 г., 06.04.2020 г., 21.04.2020 г., 13.08.2020 г., 02.10.2020 г. осуществлена доставка оборудования на объект ответчика по адресу: г. Москва, ул. Казакова 8 стр. 8.

Также при возврате оборудования из аренды, истцом осуществлен частичный вывоз оборудования на склад расположенный по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе.

Общая стоимость транспортировки арендуемого оборудования составляет 158 250 руб., что подтверждается договором оказания транспортных услуг, счетами на оплату и платежными поручениями.

Согласно п. 3.16. спорного договора аренды арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если арендодатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отправки арендатору электронного уведомления с обоснованием возникновения и суммой убытка не получит обоснованных возражений, сумма убытка считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.

В последующем, 06.03.2020 г., 30.03.2020 г., 01.04.2020 г., 06.04.2020 г., 21.04.2020 г., 13.08.2020 г. и 02.10.2020 г. по актам приема-передачи истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 2 009 250 руб. 76 коп. (стоимость единицы оборудования указана в актах приема-передачи).

Также 19.06.2020 г., 01.07.2020 г., 02.09.2020 г., 04.09.2020 г., 19.01.2021 г., 28.01.2021 г. и 01.02.2021 г. по актам возврата ответчиком была возвращена часть арендованного оборудования на общую сумму 1 448 362 руб. 17 коп.

Оборудованием на сумму 560 888 руб. 59 коп. (2 009 250 руб. 76 коп. - 1 448 362 руб. 17 коп.) ответчик продолжил пользоваться.

Согласно п. 1.13. "Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование (электронное) о возврате оборудования получено ответчиком 19.10.2022 г., а оборудование в полном объеме истцу не возвращено то, согласно п. 1.13. договора срок для возврата оборудования истек 30.10.2022 г., а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 договора, истек 05.11.2022 г.

Таким образом, как указывает истец, с 05.11.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 560 888 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оборудования от 16.03.2020 г., 30.03.2020 г., 06.04.2020 г., 01.04.2020 г., 21.04.2020 г., 13.08.2020 г., 02.10.2020 г. истец передал ответчику дополнительно оборудование, не предусмотренное приложением N 1.

В подтверждение возврата оборудования истец представил акты возврата оборудования от 19.06.2020 г., 01.07.2020 г., 31.08.2020 г., 01.01.2021 г., 28.01.2021 г., 01.02.2021 г. При этом возвращено было также и не переданное ранее оборудование, указанное в акте N А-8717 от 31.08.2020 г.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец не указал, каким образом у ООО "ЖСК" оказалось оборудование, которое ему не передавалось, а также в большем количестве, чем было передано по актам, в том числе принимая во внимание, что ответчик находится в банкротве.

При этом довод жалобы относительно того, что истец по устным заявкам ответчика передавал в аренду запрошенное им дополнительное оборудование, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 5.4 договора, доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет арендатора или, по согласованию сторон, может производиться силами арендодателя за счет арендатора.

В подтверждение заявленных требований истец в качестве доказательства приложил договор на оказание транспортных услуг N АС N 7 от 01.03.2017 г., заключенный между ООО "Астория-СЛК" (заказчик) и ООО "Автосистемы" (исполнитель), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт с водителем (п. 1.1. договора).

Как указывает истец, именно вышеназванный контрагент (ООО "Автосистемы") осуществлял перевозку оборудования на объект ООО "ЖСК", в связи с чем, заявляет о понесенных затратах на транспортировку оборудования в размере 158 250 руб.

По утверждению истца, силами ООО "Автосистемы", 16.03.2020 г., 30.03.2020 г., 01.04.2020 г., 06.04.2020 г., 21.04.2020 г., 13.08.2020 г., 02.10.2020 г. осуществлена доставка оборудования на объект ООО "ЖСК", по адресу: г. Москва, ул. Казакова 8, стр. 8.

Также 19.06.2020 г., 01.07.2020 г., 02.09.2020 г., 04.09.2020 г., 19.01.2021 г., 28.01.2021 г., 01.02.2021 г. при возврате оборудования из аренды истцом осуществлен частичный вывоз оборудования на склад расположенный по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе.

Однако вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств перевозки "оборудования" на объект ООО "Астория-СЛК" не предоставило.

При этом, из положений ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства) следует, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации.

При этом транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Таким образом, в случае реальной доставки оборудования на объект ООО "ЖСК" силами перевозчика - ООО "Автосистемы", последним должны были составляться путевые листы с заполнением всех необходимых данных, в том числе с проставлением подписи уполномоченного на приемку оборудования представителя ООО "ЖСК".

Однако, представленные в материалы дела путевые листы в соответствующих графах не заполнены, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Заявитель жалобы полагает, что путевые листы в настоящем случае не являются единственным доказательством несения транспортных расходов и указывает, что представленные истцом счета ООО "Автосистемы" содержат место отправления и место прибытия транспортного сродства, а также даты осуществления перевозки.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку путевые листы с указанием конкретного транспортного средства, времени и километража пробега являются основанием для оплаты истцом услуг ООО "Автосистемы".

В силу ст. 6 ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в случае реальной доставки оборудования на объект ООО "ЖСК" силами перевозчика - ООО "Автосистемы", последним должны были составляться путевые листы с заполнением всех необходимых данных, в том числе с проставлением подписи уполномоченного на приемку оборудования представителя ООО "ЖСК". Однако уполномоченное лицо в представленных истцом актах не указано.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-259127/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина