Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-37544/23 по делу N А40-302889/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-302889/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-302889/22, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску ООО "ДИЛАЙТ СИЗОН"

к ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев С.А. по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛАЙТ СИЗОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" о взыскании задолженности по договору поставки N КСВ 08/04-20 от 08.04.2020 г. в размере 838 787,90 руб., договорной неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки N КСВ 08/04-20 от 08.04.2020 г. за период с 17.01.2022 по 27.12.2022 в размере 158 215,87 руб., договорной неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки N КСВ 08/04-20 от 08.04.2020 г. за период с 28.12.2022 по дату фактического возврата суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае возложения судом на ответчика обязанности по оплате описанного истцом Товара, прошу уменьшить договорную неустойку с 0,1% до размера ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 10% годовых, а также ограничить сумму неустойки 10 % от суммы определенного судом долга. Прошу также не взыскивать неустойку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. Выплата большей суммы неустойки в текущей экономической ситуации влечет банкротство компании и не отвечает интересам иных контрагентов ответчика, включая торговые сети, а также влечет необоснованное обогащение Поставщика.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N КСВ 08/04-20 от 08.04.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми Договором.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми Договором..

В силу п. 1.2. Договора цена Товара согласовывается сторонами и отражается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. При этом поставка Товара осуществляется на основании цен, указанных в Спецификации, действующей на дату заказа (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.5. Договора в редакции протокола разногласий от 08.04.2022 г. (далее по тексту - Протокол разногласий) Покупатель направляет Поставщику заказ на поставку Товара посредством электронной почты на адрес: до 12-00. Полученный заказ доставляется Покупателю в течение 3-х дней, не считая дня заказа.

На основании п. 4.2. Договора (в ред. Протокола разногласий) оплата за поставленный Товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения Товара.

В период с 18.10.2021 по 27.10.2022 рамках Договора Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

N	Подтверждающий документ	Дата поставки	Первый день просрочки	Сумма, руб.
1.	УПД N 501 от 18.10.2021 г.	18.10.2021	29.11.2021	94 512,20
2.	УПД N 514 от 25.10.2021 г.	25.10.2021	06.12.2021	58 305,32
3.	УПДN 531 от 01.11.2021 г.	01.11.2021	13.12.2021	14 448,00
4.	УПДN 542 от 07.11.2021 г.	07.11.2021	17.12.2021	64 512,00
5.	УПДN 543 от 07.11.2021 г.	07.11.2021	17.12.2021	46 800,40
6.	УПД N 558 от 14.11.2021 г.	14.11.2021	24.12.2021	50 184,00
7.	УПДN 559 от 14.11.2021 г.	14.11.2021	24.12.2021	1 884,00
8.	УПД N 587 от 22.11.2021 г.	22.11.2021	10.01.2022	26 376,00
9.	УПДN 595 от 29.11.2021 г.	29.11.2021	10.01.2022	50 688,00
10.	УПД N 616 от 06.12.2021 г.	06.12.2021	17.01.2022	75 476,00
11.	УПДN 633 от 13.12.2021 г.	13.12.2021	24.01.2022	60 992,20
12.	УПД N 634 от 13.12.2021 г.	13.12.2021	24.01.2022	13 824,00
13.	УПД N 663 от 20.12.2021 г.	20.12.2021	31.01.2022	148 976,00
14.	УПД N 680 от 26.12.2021 г.	26.12.2021	04.02.2022	54 479,04
15.	УПД N 006 от 10.01.2022 г.	10.01.2022	21.02.2022	50 688,00
16.	УПД N 019 от 17.01.2022 г.	17.01.2022	28.02.2022	87 520,00
17.	УПД N 039 от 24.01.2022 г.	24.01.2022	05.03.2022	61 287,44
18.	УПД N 058 от 31.01.2022 г.	31.01.2022	12.03.2022	66 180,00
19.	УПД N 074 от 07.02.2022 г.	07.02.2022	21.03.2022	101 716,20
20.	УПД N 094 от 14.02.2022 г.	14.02.2022	28.03.2022	207 994,40
21.	УПД N 111 от 21.02.2022 г.	21.02.2022	04.04.2022	58 812,00
22.	УПД N 133 от 25.02.2022 г.	25.02.2022	06.04.2022	62 119,84

23.	УПДN 158 от 11.03.2022 г.	11.03.2022	20.04.2022	61 288,20
24.	УПД N 334 от 23.05.2022 г.	23.05.2022	04.07.2022	185 330,46
25.	УПД N 352 от 30.05.2022 г.	30.05.2022	11.07.2022	67 986,72
26.	УПД N 369 от 06.06.2022 г.	06.06.2022	18.07.2022	90 229,68
27.	УПД N 385 от 10.06.2022 г.	10.06.2022	20.07.2022	30 168,18
28.	УПД N 401 от 27.06.2022 г.	27.06.2022	08.08.2022	2 584,68
29.	УПД N 427 от 11.07.2022 г.	11.07.2022	22.08.2022	5 169,36
30.	УПД N 437 от 18.07.2022 г.	18.07.2022	29.08.2022	10 338,72
31.	УПД N 450 от 25.07.2022 г.	25.07.2022	05.09.2022	5 169,36
32.	УПД N 460 от 01.08.2022 г.	01.08.2022	12.09.2022	5 169,36
33.	УПД N 469 от 09.08.2022 г.	09.08.2022	19.09.2022	7 754,04
34.	УПД N 474 от 15.08.2022 г.	15.08.2022	26.09.2022	10 338,72
35.	УПД N 486 от 22.08.2022 г.	22.08.2022	03.10.2022	10 338,72
36.	УПД N 498 от 29.08.2022 г.	29.08.2022	10.10.2022	7 754,04
37.	УПД N 511 от 05.09.2022 г.	05.09.2022	17.10.2022	12 923,40
38.	УПД N 524 от 12.09.2022 г.	12.09.2022	24.10.2022	19 085,16
39.	УПД N 537 от 19.09.2022 г.	19.09.2022	31.10.2022	33 600,84
40.	УПД N 554 от 26.09.2022 г.	26.09.2022	07.11.2022	24 998,82
41.	УПД N 563 от 03.10.2022 г.	03.10.2022	14.11.2022	27 831,6
42.	УПД N 580 от 10.10.2022 г.	10.10.2022	21.11.2022	10 834,92
43.	УПДN 601 от 17.10.2022 г.	24.10.2022	05.12.2022	8 250,24
			Итого:	2 094 920,26

Никаких претензий или замечаний в адрес Поставщика со стороны Покупателя не поступало. Вместе с тем, Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате Товара надлежащим образом.

Покупатель частично исполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается следующими платежными поручениями:

N	Подтверждающий документ	Дата оплаты	Сумма, руб.
1.	Платежное поручение N 46 от 17.01.2022 г.	17.01.2022	92 276,84
2.	Платежное поручение N 51 от 17.01.2022 г.	17.01.2022	58 305,32
3.	Платежное поручение N 120 от 07.02.2022 г.	07.02.2022	111 312,00
4.	Платежное поручение N 187 от 21.02.2022 г.	21.02.2022	58 305,32
5.	Платежное поручение N 420 от 27.04.2022 г.	27.04.2022	77 064,00
6.	Платежное поручение N 440 от 05.05.2022 г.	05.05.2022	355 982,60
7.	Платежное поручение N 535 от 30.05.2022 г.	30.05.2022	150 000,00
8.	Платежное поручение N 586 от 10.06.2022 г.	10.06.2022	150 000,00
9.	Платежное поручение N 622 от 24.06.2022 г.	24.06.2022	2 584,68
10.	Платежное поручение N 478 от 11.07.2022 г.	11.07.2022	5 169,36
И.	Платежное поручение N 480 от 15.07.2022 г.	15.07.2022	10 338,72

12.	Платежное поручение N 721 от 29.07.2022 г.	29.07.2022	5 169,36
13.	Платежное поручение N 776 от 09.08.2022 г.	09.08.2022	5 169,36
14.	Платежное поручение N 793 от 12.08.2022 г.	12.08.2022	10 338,72
15.	Платежное поручение N 802 от 22.08.2022 г.	22.08.2022	10 338.72
16.	Платежное поручение N 589 от 26.08.2022 г.	26.08.2022	7 754,04
17.	Платежное поручение N 867 от 02.09.2022 г.	02.09.2022	12 923,40
18.	Платежное поручение N 887 от 12.09.2022 г.	12.09.2022	19 085,16
19.	Платежное поручение N 906 от 16.09.2022 г.	16.09.2022	33 600,84
20.	Платежное поручение N 940 от 23.09.2022 г.	23.09.2022	24 998,82
21.	Платежное поручение N 955 от 30.09.2022 г.	30.09.2022	27 831,60
22.	Платежное поручение N 695 от 07.10.2022 г.	07.10.2022	10 834,92
23.	Платежное поручение N 998 от 17.10.2022 г.	17.10.2022	8 250,24
24.	Платежное поручение N 1024 от 24.10.2022 г.	24.10.2022	8 498,34
		Итого:	1 256 132,36

Таким образом, Ответчик частично погасил задолженность по оплате Товара в размере 1 256 132,36 рублей.

Между Истцом и Ответчиком заключен рамочный договор поставки, и в ходе его исполнения в адрес Ответчика совершалось несколько поставок Товара. При оплате Товара Ответчик в качестве назначения платежа не во всех случаях указывался корректный номер отгрузки.

Следовательно, в силу условий гражданского законодательства Истец вправе засчитывать поступающие от Ответчика платежи за ранее совершенные поставки, то есть за те, срок оплаты по которым уже наступил.

С учетом частичного исполнения обязательства по оплате, размер задолженности заявителя на дату рассмотрения дела по существу составлял 838 787,90 рублей.

Таким образом, поставка товара в указанном Истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела первичными расчетно-платежными документами, в том числе Универсальными передаточными документами за период с 18.10.2021 г. по 24.10.2022 г., подписанными уполномоченными представителями Ответчика. Со стороны Истца также представлены копии счетов на оплату.

Вопреки доводам Ответчика расчет суммы исковых требований представлен Истцом в исковом заявления и выполнен с учетом произведенных Ответчиком частичных оплат.

ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" не представлено каких-либо доказательств оплаты задолженности.

Ответчик, утверждая об отсутствии задолженности по спорному договору не учитывает, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 506, п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

В свою очередь Ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил, представленные документы, по существу, не оспорил, что следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее (стр. 3 Решения): "Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт наличия поставки товара документально подтвержден представленными в дело УПД о фальсификации доверенностей на имя представителя ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" ответчиком не заявлено, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.".

Стоит дополнительно отметить, что заявитель в судебные заседания не являлся, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлял.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 г. с подтверждением взысканных судом сумм.

Между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 г. по договору N КСВ 08/04-20 от 08.04.2020 г. (далее - Акт сверки).

Согласно данным проведенной сверки, задолженность ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" по состоянию на 09.01.2023 г. составляла 862 531,82 рубль и не была погашена. Размер задолженности подтвержден Ответчиком.

В связи с изложенным ссылку заявителя жалобы ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" на недоказанность факта поставки товара следует признать злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что двусторонний акт сверки был получен после вынесения Решения и является свидетельством необоснованности доводов апелляционной жалобы, Истец полагает возможным и просит приобщить Акт сверки к материалам дела.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету Истца размер неустойки составил 158 215,87 рублей за период с 17.01.2022 г. по 27.12.2022 г. Ответчик против расчета неустойки в суде первой инстанции не возражал, контррасчет не представил. Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При этом суд руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом длительности отношений между сторонами, посчитал заявленную Истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 130 000,00 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции уже оценена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в связи с повторным заявлением ходатайства о снижении неустойки Истец считает необходимым представить мотивированные возражения против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Приведенный Истцом расчет неустойки не нарушает права ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ", со стороны Ответчика не оспорен.

Ходатайство заявителя жалобы о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком не доказана и материалами дела не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" таких доказательств в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку Ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленные договорами сроки и не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, требование Истца о взыскании заявленной суммы задолженности (основного долга) и неустойки (пеней) является обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-302889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова