Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-26758/23 по делу N А40-3196/2023

город Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-3196/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года

по делу N А40-3196/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

к ООО "Аргамак"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аргамак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. по договору о сотрудничестве в размере 282 453, 01 руб., штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлёкшего расторжение договора о сотрудничестве в размере 319 829, 60 руб.

Решением суда от 27.03.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность по арендной плате в размере 282 453 руб. 01 коп. за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г., в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из Договора о сотрудничестве от 18.02.2021 N ФМ 3158.

В соответствии с условиями сделки истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование, согласно спецификации (приложение) к договору.

Истец указывает, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендных платежей, что послужило основанием для расторжения Договора.

Договор был расторгнут уведомлением от 15.05.2022 г., что не отрицается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. составила 282 453 руб. 01 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 282 453 руб. 01 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено применение к Ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа, устанавливаемого в следующем порядке: а)если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи; б)если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки- передачи; в)если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки- передачи. В связи с чем, истец начислил ответчику штраф за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлёкшего расторжение договора о сотрудничестве в размере 420 705, 68 руб. Ответчиком был произведен платеж задатка в размере 100 876, 08 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, Хилти вправе использовать денежные средства, полученные в качестве задатка, в счет погашения части штрафа согласно пункту 5.2 и пункту 5.3 договора".

Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 319 829, 60 руб. за период с 01.03.2021 г. по 31.08.2022 г

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив по заявлению ответчика мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., отказал истцу в удовлетворении требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

В п.5.1.1 договора сторонами предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Клиента, в случае если Клиент однократно нарушает срок оплаты (п.6.3) на срок 10 календарных дней и более или неоднократно нарушает срок оплаты более двух раз подряд) на срок 5 календарных дней и более.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, начисленные истцом штрафные санкции начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-3196/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.