Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-18388/23 по делу N А21-606/2023

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А21-606/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18388/2023) индивидуального предпринимателя Симукова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по делу N А21-606/2023, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к индивидуальному предпринимателю Симукову Михаилу Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - ГП КО "ЕСОО", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Симукова Михаила (далее - Предприниматель, ответчик) 58 984,07 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.11.2019 по 31.05.2022, 16 517,23 руб. пеней за период 10.12.2019 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 57 153,15 руб. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.05.2022, 12 149,46 руб. пеней за период 10.01.2020 по 31.03.2022, 2 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к нарушению его права на судебную защиту.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

На основании заявки ответчика от 14.03.2019 N 2891 Предприятие подготовило проект договора N 230107063 на оказание услуг по обращению с ТКО. Проект договора вручен представителю предпринимателя под расписку 17.04.2019, однако подписанный договор ответчик в адрес истца не возвратил, не согласившись с условиями договора, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий.

Истец выставил ответчику счета на оплату услуг и акты оказанных в спорный период услуг. Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива потребления ТКО. Расчет объема ТКО ответчика произведен на основании представленных ответчиком документов.

Ссылаясь, на наличие у Предпринимателя 58 984,07 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с ТБО за период с 01.12.2019 по 31.05.2022, 16 517,23 руб. пеней, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" на территории Российской Федерации деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется только региональными операторами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Механизм заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности произведен без учета протокола разногласий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Истец протокол разногласий не подписал, при этом с иском в суд за урегулированием разногласий при заключении договора в порядке статьи 445 ГК РФ ответчик не обращался, доказательств соблюдения установленных законом условий, при которых возможно осуществление учета объема и массы ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, ответчиком не представлено.

Учитывая, что разногласие, возникшие у сторон при заключении Договора, не урегулированы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Наличие у Истца статуса Регионального оператора предполагает оказание им услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории соответствующего субъекта РФ.

Представленные истцом в обоснование требований акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, счета, счета-фактуры обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

Неподписание актов Предпринимателем не опровергает факт оказания Предприятием услуг по вывозу ТКО.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг подлежат отклонению за недоказанностью, поскольку в соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов, однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами.

Учитывая, что доказательств предъявления претензий относительно качества оказываемых услуг, как и доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Поскольку факт оказания услуг Предприятием в спорный период Предпринимателем не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 57 153,15 руб. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.05.2022 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил к уплате пени в размере 16 517,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом примененного срока исковой давности, произведя самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 149,46 руб. неустойки.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для индивидуальных предпринимателей не превышает 400 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Так, ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии иска к производству, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что размер задолженности произведен без учета протокола разногласий к договору. Кроме этого, Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим за период с 01.11.2019 по 31.12.2019. Их текста решения суда следует, что доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту.

В жалобе по существу исковые требования ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основания для удовлетворения требований, в материалы дела не представлены. Ссылаясь на отсутствие возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, каких-либо доказательств ответчик в апелляционный суд не направил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по делу N А21-606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова