Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 18АП-7578/23 по делу N А76-18750/2022

г. Челябинск

11 июля 2023 г.

Дело N А76-18750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСигма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-18750/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрансСигма" - Камалов О.А. (доверенность б/н от 01.06.2023, сроком действия на три года, удостоверение).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСигма" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан по Оренбургской области в размере 11 325, 84 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022, 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (арендатор транспортных средств).

09.11.2022 от истца согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения, согласно которым истец просил взыскать в ответчика сумму ущерба в размере 2395, 35 руб., приложен уточненный расчет (л. д. 86 - 88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан по Оренбургской области в размере 11 325, 84 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что владельцем транспортных средств на дату составления актов N 172 от 03.02.2020 и N 109 от 16.07.2020 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства являлось ООО "Элеватор", которому транспортные средства были переданы в аренду без экипажа.

Также ответчик указывает на то, что ООО "Элеватор" представило пояснения, подтверждающие нахождение транспортных средств во владении и пользовании арендатора на дату составления актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о факте принадлежности транспортного средства на момент совершения правонарушения ответчику не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении норм материального права о возмещении вреда.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права о размере исковых требований, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, не привёл доводы, по которым такое уменьшение не принимается судом, не привёл оснований для выхода за пределы исковых требований, что повлекло вынесение решения о взыскании сумм, в несколько раз превышающих поддержанную истцом сумму иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До начала судебного разбирательства 06.07.2023 (вх. N 40942) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (подано в систему "Мой арбитр" в день судебного заседания 06.07.2023 в 10.30 мск).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении представленного истцом отзыва, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес участвующих в деле лиц, а также с его незаблаговременным направлением в адрес суда (06.07.2023 в 10:30 МСК).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полом объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" является официальным Владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан по Оренбургской области.

Весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется на основании Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 N 348 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 26 Порядка по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СВПГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

03.02.2020 в 15 час. 23 мин. на стационарном пункте весового контроля СПВК-2 (далее - ПВК-2), расположенном на км 670 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан (подъезд к городу Оренбург), сотрудниками Западно-уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства марки МАЗ-631289 с государственным регистрационным номером У 621 ВЕ 102, а также прицепа марки МАЗ-837810-042 с государственным регистрационным номером АЕ 797282. Владельцем транспортного средства является ООО "ТрансСигма", зарегистрированное по адресу: 456604, Челябинская обл., г. Копейск, проспект Победы, д.28.

Ввиду превышения транспортным средством установленных ограничений по обшей массе провозимого тяжеловесного груза, в отношении ответчика был составлен Акт от 03.02.2020 N 172 "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось", подписанный водителем транспортного средства Татанкиным П.Н.

Согласно акта перевозка груза ответчиком осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах), допущенные Ответчиком:

допустимые значения - 9,00; 8,00; 8,00; 10,00; 10,00.

фактические значения - 7,26; 10,90; 6,70; 7,04; 7,0.

Также 16.07.2020 в 12 час. 44 мин. на стационарном пункте весового контроля СПВК-2 (далее - ПВК-2), расположенном на км 670 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан (подъезд к городу Оренбург), сотрудниками Западно-уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства марки МАЗ с государственным регистрационным номером Х 201 РТ102, а также прицепа марки MEGA MNW-4 с государственным регистрационным номером ВК484002. Владельцем транспортного средства является ООО "ТрансСигма", зарегистрированное по адресу: 456604, Челябинская обл., г. Копейск, проспект Победы, д.28.

Ввиду превышения транспортным средством установленных ограничений по обшей массе провозимого тяжеловесного груза, в отношении Ответчика был составлен Акт от 16.07.2020 г. N 109 "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось" (далее - Акт), подписанный водителем транспортного средства Таракановым О.А.

Согласно акта перевозка груза ответчиком осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах) допущенные ответчиком: допустимые значения - 9,00; 10,00; 7,50; 7,50; 7,50, фактические значения - 7,26; 10,90; 6,70; 7,04; 7,00.

Истцом произведен расчет суммы вреда, нанесенного транспортным средством ввиду превышения массы груза по акту N 172 от 03.02.2020, а также по акту N 109 от 16.07.2020, составившего в сумме 11 325 руб. 84 коп.

В дальнейшем истец согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения, согласно которым истец просил взыскать в ответчика сумму ущерба в размере 2395, 35 руб., приложен уточненный расчет (л. д. 86 - 88).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена судом без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 325 руб. 84 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 7 ст. 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 11 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организация пунктов весового и габаритного контроля.

Таким образом, полномочия по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения принадлежат исполнительным органам государственной власти, на автомобильных дорогах муниципального значения - местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования). Также полномочия по организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств может выполнять бюджетное учреждение, созданное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации их полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Минтранс России, приказом N 125 которого утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно п. 2.2.2 указанного Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по п. 2.2.2.1.2 Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

С 01.04.2015 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан по Оренбургской области.

Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.03.2015 N 539-р "О прекращении права оперативного управления ФКУ "Поволжуправтодор" на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск", а также Свидетельством о государственной регистрации права, субъект права: Российская Федерация, вид права: собственность от 06.02.2015 и Свидетельством о государственной регистрации права, субъект права: ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск; вид права: оперативное управление от 15.07.2015.

Согласно пункту 1.2. Устава истца Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности транспортного средства ответчику, причинение ущерба, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда на основании заключенного с ООО "Элеватор" договора аренды транспортного средства без экипажа N 6/04/19 от 01.01.2019 владельцем транспортного средства - марки МАЗ-631289 с государственным регистрационным номером У621ВЕ102, а также прицепа марки МАЗ-837810-042 с государственным регистрационным номером АЕ797282, являлось ООО "Элеватор". Факт передачи указанного транспортного средства ООО "Элеватор" подтверждается актами приема-передачи автотранспортных средств от 01.01.2019, от 27.04.2019, от 01.08.2019.

Данных о прекращении действия указанного договора аренды и возврата транспортных средств от арендатора арендодателю в материалах дела не имеется, лица, участвующие в деле (ответчик и третье лицо), пояснили, что транспортные средства находятся во владении именно общества "Элеватор".

Реальность исполнения договора аренды также подтверждается платежными поручениями по арендной плате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции и материалами дела подтверждено, что между ООО "ТрансСигма" (арендодатель) и ООО "Элеватор" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2019 N 6/04/19 от 01.01.2019 транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в целях перевозки грузов транспортные средства.

Третьим лицом ООО "Элеватор" в материалы дела представлены пояснения, подтверждающие нахождение транспортных средств во владении и пользовании арендатора на дату составления актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л. д. 102). При этом в указанном пояснении третье лицо (общество "Элеватор") подтвердило факт нахождения спорных транспортных средств в его владении и считало исковые требования, предъявленные к обществу "Транссигма" необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред дорогам общего пользования будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств и подлежит взысканию с фактического владельца тягача.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субъектом, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является ООО "Элеватор" как лицо, в законном владении которого находились автотранспортные средства на момент составления актов N 109, N 172.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан по Оренбургской области и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, заслуживает внимание и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не отражено в обжалуемом решении заявленное истцом уменьшение размера исковых требований и взыскана иная сумма, отличная от той, которую просил взыскать истец.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых обращено внимание суда на следующие допущенные истцом ошибки при расчете суммы ущерба.

В исковом заявлении относительно Акта от 03.02.2020 N 172 указаны следующие фактические значения осевых нагрузок: 7,26; 10,90; 6,70; 7,04; 7,0. При этом, в самом Акте от 03.02.2020 N 172 содержатся иные данные фактических нагрузок на оси (пункты 14 и 15): 5,68; 8,12; 8,54; 8,50; 8,52.

Исходя из данных, указанных в акте, допущено превышение допустимой нагрузки на третью ось в размере 0,523 тонны, что составило 6,5 процента. При этом в приложенном к акту расчете ущерба вреда указано неверное значение фактической нагрузки на третью ось в размере 10,854, что составило в процентном соотношении превышение в 35,67 процентов.

С учётом выявленных расчётных ошибок истцом 02.11.2022 в суд первой инстанции представлены уточнения исковых требований, согласно которым сумма исковых требований уменьшена до 2 395, 35 руб. Данные уточнения, в которых истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 395,35 руб., поданы посредством системы "Мой арбитр" 02.11.2022 в 15.28 мск, на тексте уточнения имеется штамп входящей корреспонденции суда от 09.11.2023, в деле также имеется расчет на сумму уточненных исковых требований (л. д. 86 - 88).

Однако суд первой инстанции в нарушение п. 1, 5 ст. 49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в последующих протоколах судебных заседаний и в обжалуемом решении заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, не привёл доводы, по которым такое уменьшение не принимается судом. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивания с ответчика в пользу истца первоначально заявленную сумму в размере 11325,84 руб., суд первой инстанции также не привёл оснований для выхода за пределы исковых требований, что повлекло вынесение решения о взыскании суммы, превышающей ту, на взыскание которой истцом было высказано свое волеизъявление посредством подачи ходатайства об уменьшении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба ООО "ТрансСигма" - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению подателю жалобы за счет истца. При этом судебные расходы по иску возмещению не подлежат, поскольку истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины и расходов на ее уплату при обращении в суд первой инстанции не понес, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-18750/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСигма" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСигма" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева