Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-16745/23 по делу N А56-126316/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-126316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Косинова О.А., на основании доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16745/2023) общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-126316/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Теле 2 - Санкт-Петербург" (далее - Общество) об обязании освободить часть кровли (крыши) здания, кадастровый номер: 78:07:0329001:1, площадью 12 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25, лит. П, взыскании суммы штрафа за неисполнение договора аренды имущества от 01.12.2021 N 135 в размере 750 000 руб.

Решением от 11.04.2023 Общество обязано освободить часть кровли (крыши) здания, кадастровый номер: 78:07:0329001:1, площадью 12 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25, лит. П; с Общества пользу Учреждения взыскан штраф в размере 375 000 руб., а также 18 000 руб. судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.12.2021 заключен договор аренды имущества N 135, сроком на 11 месяцев - до 31.10.2022 (далее - договор).

Договор вступил в силу фактически 01.12.2021, объект аренды - часть кровли (крыши) здания, кадастровый номер: 78:07:0329001:1, площадью 12 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25, лит, П. (далее - объект) акт приема-передачи по данному договору не подписывался, так как объект фактически не возвращался арендодателю при перезаключении договора в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 135 от 01.12.2021, в связи с тем, что объект ранее передавался по акту приема-передачи от 20.11.2020 по договору аренды имущества N $Р2779/2020 от 20.11.2020.

Согласно пункту 2.2.16 договора ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока действия договора должен произвести демонтаж оборудования связи и временных ограждений, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования связи в исправное состояние (с учетом нормального износа).

31.10.2022 договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора в соответствие с пунктом 5.1 договора, что подтверждается письмом в адрес ответчика 02.11.2022 за исх. N 1656.

Претензию истца от 27.09.2022 за исх. N 1449 об освобождении объекта аренды ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом от 29.09.2022 за исх. N 1907.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора в срок до 01.06.2022 ответчик должен произвести необходимые действия по согласованию размещения настоящего оборудования (элементов благоустройства) на фасаде и кровле здания в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга" (с изменениями на 24.09.20221) в Комитете Санкт-Петербурга по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры или в Комитете Санкт- Петербурга по градостроительству и архитектуре.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае неисполнения пункта 2.2.14, договора, арендатор обязан оплатить арендодателю, в бесспорном порядке, штраф в размере 150 000 руб. Штраф выплачивается за каждый месяц, в течении которого обязательства не выполнялись.

Ссылаясь на прекращение действия договора, а также неисполнения пункта 2.2.14 договора в течение 5 месяцев, истец направлял в адрес ответчика письма за N N 849 от 10.06.2022; 1143 от 02.08.2022; а также претензии за NN: 1353 от 14.09.2022; 1449 от 27.09.2022; 1486 от 04.10.2022; 1618 от 24.10.2022; 1656 от 02.11.2022; 1740 от 17.11.2022, 1833 от 05.12.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.7 договора, в случае неисполнения пункта 2.2.14, договора, арендатор обязан оплатить арендодателю, в бесспорном порядке, штраф в размере 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения условия договора, что составило 750 000 руб. Расчет проверен и принят судом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание высокий размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по согласованию размещения спорного оборудования, учитывая принцип соблюдения баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер штрафа до 375 000 руб.

Ходатайство о применении моратория на банкротство судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду возникновения обязанности по уплате штрафа после введения моратория, а именно: 01.06.2022.

С учетом пункта 1 статьи 622, пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, поскольку действия договора прекращены и крыша здания от имущества не освобождена, требование об обязании Общества освободить часть кровли (крыши) здания, кадастровый номер: 78:07:0329001:1, площадью 12 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25, лит. П, удовлетворено судом первой инстанции, обоснованно.

Поскольку нормами права не предусмотрено возможности применения действия моратория на обязательства, возникшие после его введения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-126316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров