Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 02АП-3527/23 по делу N А29-16595/2022

г. Киров

11 июля 2023 г.

Дело N А29-16595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу N А29-16595/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214), обществу с ограниченной ответственностью "Воргашорсервис" (ИНН: 1103046023, ОГРН: 1201100000925), обществу с ограниченной ответственностью "Варк" (ИНН: 1103018555, ОГРН: 1171101004150), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН:1103013606; ОГРН: 1151101008585)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 122 419 рублей 48 копеек долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную на объекты, расположенные по адресам: г. Воркута, п. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 6, кв. 36 за апрель 2019 года - март 2022 года.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", общество с ограниченной ответственностью "Воргашорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Варк", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление".

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 процессуальный статус комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, ответчик, заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Воргашорсервис" (далее - ООО "Воргашорсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Варк" (далее - ООО "Варк"), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") изменен с третьих лиц на соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 исковые требования к ООО "Воргашорсервис" о взыскании 16 548 рублей 17 копеек задолженности за период с апреля 2021 года по август 2021 года, к ООО "ЖКУ" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано; исковые требования к ООО "Варк", к Комитету удовлетворены: с ООО "Варк" взыскано 52 757 рублей 14 копеек задолженности, с Комитета взыскано 53 114 рублей 17 копеек задолженности.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года по делу N А29-16595/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" и не входит в состав его казны; документов, подтверждающих факт смерти собственника, а также документов, подтверждающие отсутствие иных лиц, зарегистрированных и/или проживающих в принадлежащей ему квартире, Общество в адрес Комитета не предоставило. Ответчик отмечает, что истцом сведения о смерти собственника квартиры в адрес суда не направлялись; согласно материалам дела суд самостоятельно не истребовал сведения о смерти собственника. Комитет полагает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил достоверных сведений о смерти собственника квартиры, а также вступили ли в наследство любым из предусмотренных законом способом родственники или иные лица, в том числе имело ли место фактическое вступление в наследство, заявили ли указанные лица отказ от принятия наследства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 по делу N А29-16595/2022 без изменения, а апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения; указывает, что спорная квартира относится к выморочному имуществу, что повреждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Общество пояснило, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте HTTP://notariat.ru, собственник умер, в реестре наследственных дел дела в отношении имущества собственника не открывались, права на наследуемое имущество со стороны наследников не заявлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе Комитет пояснил, что выписка из реестра наследственных дел, а также ответ или сведения нотариуса, не входят в перечень документов и оснований для признания гражданина умершим; ответ нотариуса содержит информацию о смерти гражданина, взятую не из официального документа, а из текста адресованного нотариусу обращения (запроса).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2023 объявлялся перерыв до 10.07.2023 в 11 часов 50 минут.

По запросу апелляционного суда в материалы дела Отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми представлены сведения в отношении Дорохова В.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с апреля 2019 года по март 2022 года (далее - спорный период), в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы на объект, расположенный по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 6, кв. 36.

В обоснование заявленных требований истец представил квитанции, детализацию (л.д. 7). Из расчета истца усматривается, что расчет объемов по жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, в отсутствии прибора учета произведен истцом по нормативу потребления.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности составляет 122 419 рублей 48 копеек

Согласно сведениям ГИС ЖКХ функции управления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 6, кв. 36 в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 осуществляло ООО "Варк", в период с 01.04.2021 по 27.10.2022 осуществляло ООО "Воргашорсервис".

В адрес Администрации направлена претензия от 24.05.2022, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд (л.д. 26).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор теплоснабжения спорных квартир в исковой период заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилое помещение, объем поставленного ресурса и его стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что спорная квартира не является муниципальным имуществом и не входит в состав казны; доводы истца о том, что имущество является выморочным, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства смерти собственника.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления N 9).

Согласно пункту 60 Постановления N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 49 Постановления N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из изложенного следует, что право на выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования, в связи с чем соответствующий довод Комитета подлежит отклонению.

В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Дороховым В.В. (л.д. т. 1 л.д. 44-49).

Согласно ответу нотариуса Воркутинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми от 11.01.2023, наследственные дела к имуществу Дорохова В.В. в архиве нотариуса отсутствуют (л.д. 59).

Аналогичные сведения содержатся в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата (ЕИС), согласно которым наследственное дело по Дорохову В.В. не возбуждалось (л.д. 11).

Также в суд апелляционной инстанции отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми представлены сведения о дате смерти Дорохова В.А., номере и дате акта о смерти.

Таким образом, совокупность указанных доказательств является достаточной для подтверждения факта смерти собственника спорной квартиры и отсутствия наследников.

Сведения о заселении спорной квартиры или передаче указанной квартиры третьим лицам в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорное жилое помещение выморочными и удовлетворил исковые требования к Комитету за периоды, когда в спорных МКД отсутствовали управляющие организации; в части периодов управления управляющими организациями какие-либо доводы о несогласии с решением ответчиками не заявлены.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу N А29-16595/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин