Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-8093/23 по делу N А07-12691/2022

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А07-12691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-12691/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ООО "Ново-Тракт" - Кочетовский Александр Николаевич (доверенность от 28.11.2022, срок действия до 28.11.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Тракт" (далее - истец, ООО "Ново-Тракт", ОГРН 1200200032097) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ответчик, ООО "Пилигрим", ОГРН 1190280053435) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.11.2021N 08/11/1-ТС в размере 2 652 697 руб. 34 коп., процентов за период с 06.12.2021 по 10.04.2023 в размере 181 167 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пилигрим" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку действия истца по факту нарушения условий договора.

Согласно условиям договора истец передал ответчику в арендное пользование транспортное средство с экипажем - автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н Х783ТМ102. При этом истцом в материалы дела представлены путевые листы N 117 от 19.12.2021, N 118 от 20.12.2021, N 119 от 20.12.2021, N 120 от 20.12.2021 в которых указан автомобиль MAN TGS гос. номер Е676НУ702, соответственно выставленные счета не актуальны.

Податель жалобы также отмечает, в ходе проверки документов за ноябрь-декабрь 2021 выяснилось, что истец включил в реестры по выполнению своих работ рейсы, по иным договорам, выполненные транспортными средствами MAN TGS гос. номер У906ХО123 и MAN TGS гос. номер Е676НУ702, указанные транспортные средства ответчиком не арендовались. Сумма работ за ноябрь-декабрь 2021 составила - 1 512 368 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 455 277 руб. 11 коп.

От ООО "Ново-Тракт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пилигрим" (арендатор) и ООО "Ново-Тракт" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 08.11.2021 N 08/11/1-ТС (далее - договор, т. 1 л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязан предоставить арендатору технически исправные транспортные средства (далее - ТС) и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы.

В силу п. 1.2 договора стоимость арендной платы согласовывается в Приложении 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.6 договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов и УПД.

Из п. 3.1.2 договора следует, что расчеты между сторонами осуществляются в рублях.

Арендная плата производится арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно п. 3.1.3. договора посредством электронной почты, с дальнейшим направлением оригиналов по почтовому адресу.

По акту приема-передачи от 08.11.2021 арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н Х783ТМ102 (т. 1 л.д. 19).

В подтверждение оказания ответчику услуг по предоставлению транспортного средства на сумму 4 080 999,36 руб. истец представил в материалы дела счет-фактуру с актом выполненных работ N 24 от 30.11.2021 на сумму 185 803,20 руб., счет-фактуру с актом выполненных работ N 25 от 30.11.2021 на сумму 464 508 руб., счет-фактуру с актом выполненных работ N 26 от 30.11.2021 на сумму 813 417,12 руб., счет-фактуру с актом выполненных работ N 27 от 28.12.2021 на сумму 2 367 532,80 руб., счет-фактуру с актом выполненных работ N 1 от 10.01.2022 на сумму 135 738,24 руб., счет-фактуру с актом выполненных работ N 4 от 15.02.2022 на сумму 114 000 руб. (т. 1 л.д. 20-29)

Оказанные услуги были оплачены арендатором в период с 18.11.2021 по 13.01.2022 на общую сумму 1 428 302,02 руб., в том числе перечислением денежных средств в общей сумме 649 673,30 руб. в том числе остаток в размере 19673,30 руб. по платежному поручению от 18.11.2021 на сумму 100 000 руб. по предыдущему договору, а также поставкой товаров в период с 30.11.2021 по 10.02.2022 на общую сумму 778 628,72 руб., что подтверждается частично на сумму 2 689 196,47 руб. подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 (т. 1 л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2022 N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности по арендной плате и соответствующих процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления ответчику по договору от 08.11.2021 N 08/11/1-ТС в аренду транспортных средств с экипажем и отсутствия в деле доказательств оплаты последним задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Пилигрим" (арендатор) и ООО "Ново-Тракт" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 08.11.2021 N 08/11/1-ТС (далее - договор, т. 1 л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязан предоставить арендатору технически исправные транспортные средства (далее - ТС) и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, по акту приема-передачи транспортные средства были переданы в арендное пользование ответчику.

Действительность и заключенность договора аренды транспортных средств с экипажем N от 08.11.2021 N 08/11/1-ТС как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт пользования арендатором техникой подтвержден счет-фактурой с актом выполненных работ N 24 от 30.11.2021 на сумму 185 803 руб. 20 коп., счет-фактурой с актом выполненных работ N 25 от 30.11.2021 на сумму 464 508 руб., счет-фактурой с актом выполненных работ N 26 от 30.11.2021 на сумму 813 417 руб. 12 коп., счет-фактурой с актом выполненных работ N 27 от 28.12.2021 на сумму 2 367 532 руб. 80 коп., счет-фактурой с актом выполненных работ N 1 от 10.01.2022 на сумму 135 738 руб. 24 коп., счет-фактурой с актом выполненных работ N 4 от 15.02.2022 на сумму 114 000 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела представлены путевые листы N 117 от 19.12.2021, N 118 от 20.12.2021, N 119 от 20.12.2021, N 120 от 20.12.2021 (т. 2 л.д. 12-15) на автомобили, которые ответчиком не арендовались, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно письменным пояснениям истца от 22.03.2023 и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Ново-Тракт" в ноябре 2021 года и в декабре 2021 года по просьбе ООО "Пилигрим" увеличено количество автотранспортных средств, оказывающих транспортные услуги.

ООО "Ново-Тракт" подготовлены и переданы в бухгалтерию ООО "Пилигрим" в ноябре-декабре 2021 года Приложение N 2/1 к договору (акт приема-передачи транспортного средства по автомобилю МАН гос. N У906ХО123 и Приложения 2/2 к договору (акт приема-передачи транспортного средства по автомобилю МАН гос. N Е676УЕ 102), которые не возвращены ООО "Пилигрим" в подписанном виде в ООО "Ново-Тракт".

Факт оказания транспортных услуг ООО Ново-Тракт" по перевозке грузов автомобилем МАН гос. N Е676 УЕ 102 подтверждается принятием этих транспортных услуг ООО "Пилигрим" в декабре 2021 года по путевым листам N 117, 119, 120 на общую сумму 105 937 руб. 92 коп. с учетом подписания ответчиком данных путевых листов и постановки на них печати ООО Пилигрим".

В связи с чем ООО "Пилигрим" в январе 2022 года по электронной почте направлено УПД (счет-фактура с актом выполненных работ N 1 от 10.01.2022 и реестр путевых листов за период с 19.12.2021 по 20.12.2021) на сумму 135 738 руб. 24 коп. с последующим направлением почтой России 14.04.2022 ценным письмом с описью вложения.

УПД (счет-фактура с актом выполненных работ N 1 от 10.01.2022 и реестр путевых листов за период с 19.12.2021 по 20.12.2021) на сумму 135 738 руб. 24 коп. не возвращены ООО "Пилигрим" в ООО "Ново-Тракт", как не представлено ими мотивированного отказа в принятии данной УПД в 2022 году в том числе до рассмотрения спора в арбитражном суде.

Кроме того каких-либо документов свидетельствующих о том, что истцом ответчику предоставлялись транспортные средства МАН гос. N У906ХО123 и МАН гос. N Е676УЕ 102 по иному договору, в деле не имеется.

Довод о том, что истец включил в реестры по выполнению своих работ рейсы по транспортным средствам МАН гос. N У906ХО123 и МАН гос. N Е676УЕ 102 за ноябрь-декабрь 2021 года, также отклоняется по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта арендного пользования ответчиком транспортным средством истца и о наличии на стороне ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период, заявленный истцом, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 2 652 697 руб. 34 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период за период с 06.12.2021 по 10.04.2023 в размере 181 167 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно расчету истца проценты рассчитаны за период с 06.12.2021 по 10.04.2023 и составляют 181 167 руб. 41 коп.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действия моратория на банкротство согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", судом проверен, ошибок не выявлено.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Ново-Тракт" о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в размере 181 167 руб. 41 коп за период с 06.12.2021 по 10.04.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-12691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков