Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-7987/23 по делу N А65-31395/2022

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А65-31395/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Сетевая компания" - представитель Шарафутдинова И.И. (доверенность от 05.10.2022),

от ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-31395/2022 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент", г.Казань (ОГРН 1151690065680, ИНН 1656087367)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза",

о взыскании 46713.10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент" о взыскании 46 713,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент" в пользу акционерного общества "Сетевая компания" 36 134 руб. 92 коп. долга, 10 578 руб. 18 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик фактически не мог исполнить все необходимые действия, в том числе предоставить доступ на объект представителям истца после 18 октября 2021 года для технологического присоединения. В итоге технологическое присоединение было выполнено уже для нового собственника объекта, что означает невозможность заключения между истцом и ответчиком акта о технологическом присоединении 10 июня 2022 года. Кроме того, указывает, что в договоре не указано, что ответчик обязан уведомлять истца о смене сторон, а также нет запрета о продаже объекта. После продажи объекта ответчик не является выгодоприобретателем. Решение суда не может быть исполнено, так как возникает неосновательное обогащение со стороны истца.

Представитель АО "Сетевая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

АО "Сетевая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между АО "Сетевая компания" (далее - Истец) и ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - Ответчик) заключен договор N 2020/КЭС/Т906 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ответчика (далее - технологическое присоединение).

По условиям заключенного Договора Истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта Ответчика с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Ответчика 90.0 кВт, на уровне напряжения 0.38кВ по II категории надежности, а Ответчик обязуется оплатить услугу в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2 Договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта Ответчика - Нежилого помещения, расположенного по адресу: Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д.25а (кадастровый номер 6:50:110107:4534).

Истец по условиям Договора выполнил мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2022 N акта: 2020/КЭС/Т906/Э1.

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам и составляет: 111 349 руб. 30 коп. (Сто одиннадцать тысяч триста сорок девять рублей 30 коп.) в том числе НДС 18 558 руб. 22 коп. (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.11 Договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательства вносить плату за технологическое присоединение в сроки, установленные Договором.

Ответчик допустил нарушение обязательств по оплате за технологическое присоединения платежей по договору в сумме 36 134 руб. 92 коп.

Истец для урегулирования спора в досудебном порядке посредством почтовой связи направил Ответчику письмо о необходимости погашения задолженности (от 07.07.2022 N 119-05-223899ТП), которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в отзыве на иск указал (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), что оплата им не производится вследствие того, что спорный объект недвижимости реализован 18.10.2021 в пользу ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза", т.е. до фактического выполнения работ по технологическому присоединению (10.06.2022).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 103 раздела X Правил технологического присоединения, утвержденных ППРФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) договор между сетевой организацией и заявителями заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета.

Пунктом 16(6) Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Правилами технологического присоединения широко толкуется понятие нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который включает в себя не только несоблюдение технических мероприятий, но также и не соблюдение условий по оплате договора. Таким образом, раздел 5 Договора, в котором установлена ответственность распространяется на все случаи, перечисленные в пункте 16 (6) Правил.

Ответчиком размер задолженности в размере 36134 руб. 92 коп. не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

Доводы ответчика о том, что в связи с реализацией помещения иному собственнику он не обязан производить соответствующие платежи обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как на момент возникновения задолженности договор N 2020/КЭС/Т906 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, не расторгнут, заявление о его расторжении, а также иные заявления, связанные с неисполнением обязанностей сторонами, от ответчика истцу не направлялись, следовательно, обязательства по нему подлежат исполнению сторонами.

Кроме того ответчиком не отрицается факт частичной оплаты по договору.

Согласно графику оплаты по Договору общая стоимость за подключение составляет 111 349 (сто одиннадцать тысяч триста сорок девять) рублей 30 копеек. Оплата осуществляется в четыре этапа:

15 % от общей суммы по Договору, которые составляют 16 702 (шестнадцать тысяч семьсот два) рубля 40 копеек, в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета.

30 % от общей суммы по Договору, которые составляют 33 404 (тридцать три тысячи четыреста четыре) рубля 79 копеек, в течение 60 дней с даты заключения Договора, но не позже даты фактического присоединения.

45 % от общей суммы по Договору, которые составляют 50 107 (пятьдесят тысяч сто семь) рублей 19 копеек, в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

10 % от общей суммы по Договору, которые составляют 11 134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) 92 копеек, в течение 15 дней со дня подписания Истцом акта об осуществлении технологического присоединения.

Первый платеж был оплачен Ответчиком 28 декабря 2020 года в размере 16 702 (шестнадцать тысяч семьсот два) рубля 40 копеек, то есть согласно условиям Договора.

Второй этап оплаты Ответчик исполнил 04 марта 2021 года в полном объеме.

Часть третьего этапа оплаты была осуществлена 04 июня 2021 года в размере 25 107 (двадцать пять тысяч сто семь) рублей 19 копеек.

Доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35 -ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (далее - Правила N 861) при нарушении сроков осуществления мероприятии по технологическому присоединению предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0.25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 N АКПИ13-1057, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N АПЛ14-1; пункт 16 Правил N 861 признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п.14 Договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая Сторона уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,25% и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Так, в силу п. 14 Договора и п. 16 Правил N 861 Истец за нарушение срока оплаты договору за технологическое присоединение, насчитал Ответчику неустойку, размер пени составляет 10578 руб. 18 коп.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик как сторона договора обязан был не только поставить истца в известность о заключении договора с третьими лицами, но и изменить/дополнить условия договора с истцом, предусматривающие замену стороны по договору. Однако доказательств уведомления истца не имеется в материалах дела.

Недобросовестное исполнение обязанностей ответчиком не может нести негативные последствия для истца.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации (определения от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19352, от 03.07.2018 N 307-ЭС18-8076), договор об осуществлении технологического присоединения по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Кроме того, Кредитор вправе не требовать исполнения обязательства от нового должника до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального должника.

Довод ответчика, что Ерусланова Л.И. неуполномочена действовать от имени ответчика необоснован. Заявка на технологическое присоединение (далее ТП) подана ответчиком в электронном виде, через личный кабинет 27.11.2020.

Согласно, п.3 договора N 2020/КЭС/Т906, технологические условия размещаются Сетевой организацией одновременно с размещением Типовых условий договора и счета на оплату ТП в Личном кабинете Заявителя.

Также, п. 18 закреплено, что договор ТП считается заключенным со дня оплаты Заявителем счета (в данном случае оплата от Ответчика поступила 28.12.2020).

Акт об осуществлении ТП составлен на генерального директора ООО "Проджект Менеджмент" Иванова B.C. и направлен в Личный кабинет Заявителя, согласно условиям договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-31395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова