Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-7695/23 по делу N А53-4888/2023

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А53-4888/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леском" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу N А53-4888/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арест.Профф"

(ОГРН 1196196001275, ИНН 6162080346) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Леском"

(ОГРН 1184704010248, ИНН 4727004421) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арест.Профф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения N 232 от 22.09.2022 в размере 90 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей задолженности по договору поручения N 232 от 22.09.2022, а также 3 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по исполнению договора поручения N 232 от 22.09.2022 ООО "Арест. Проф" исполнены не были. Цели, для достижения которых заключался договор поручения, действиями поверенного не достигнуты, исковые требования не подлежат удовлетворению. Обеспечительные меры приняты в результате подачи апелляционной жалобы ООО "Леском", а не поверенного (истца).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между ООО "Леском" (далее - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арест.Профф" (далее - поверенный) заключен договор поручения N 232, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде Уральского округа по иску доверителя к ООО "ТСН" по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.

Поверенный исполнил свои обязанности по заключенному договору, приобрел встречное обеспечение у независимого юридического лица, осуществляющего данные услуги, осуществил поиск доказательств, подтверждающих обоснование заявления, подготовил заявление о принятии мер обеспечения иска и 21.09.2022 данное ходатайство с приложением доказательств было подано в суд, что подтверждается регистрацией в системе КАД "Арбитр".

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 года отказано в принятии обеспечительных мер, постановлением 17 ААС от 15.12.2022 года на основании независимой гарантии и документов, представленных ООО "Арест.Профф", определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры.

Согласно сведениям указанным на официальном сайте электронного правосудия - Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 16.12.2022 года суд выдал доверителю исполнительный лист немедленного исполнения на арест активов ответчика.

Согласно условиям договора размер оплаты услуг поверенного составляет 90 000 руб., и стороны согласовали, что платеж по договору происходит единовременно в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения исполнительного листа о наложении ареста.

Ответчиком обязательства по договору поручения N 232 от 22.09.2022 не исполнено, в связи с чем истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 90 000 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В число обязанностей поверенного входит: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, положениями пункта 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что апелляционная жалоба на отказ в принятии обеспечительных мер по делу N А60-48454/2022 направлена им своими собственными силами без участия поверенного. Поскольку истец в нарушение условий договора не предпринял всех зависящих от него мер для достижения целей, обусловленных договором, самоустранился от принятых на себя обязательств, действий направленных на обжалование судебного акта, принятого не в пользу доверителя не совершил, поручение не считается исполненным.

Рассматривая приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно абз. 2 п. 4 статьи 1 договора поручения, поручение считается исполненным с момента выполнения мероприятий, предусмотренных п. 1 статьи 1 договора поручения. При непринятии арбитражным судом обеспечительной меры в размере и сроки, установленные договором поручение, считается неисполненным и оплате не подлежит.

При этом согласно п. 6 статьи 1 договора поручения поверенный самостоятельно разрабатывает, определяет и применяет тактику достижения конечного результата, разъясняет правовые, процессуальные и фактические последствия, рекомендует меры по защите интересов доверителя. Несогласие доверителя с позицией поверенного является основанием отмены поручения либо расторжения договора поверенным в соответствии со статьей 5 договора поручения.

В соответствии с пунктом 7 договор поручения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору сторону несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Поверенный не несет ответственности за недостижение результата, являющегося предметом настоящего договора, вызванного бездействием доверителя, делающим невозможным достижение цели поручения, и имеет право на получение полного вознаграждения по настоящему договору.

Как установлено судом, постановлением 17 ААС от 15.12.2022 года приняты обеспечительные меры на основании независимой гарантии и документов, представленных ООО "Арест.Профф" (сведений о финансовом положении ответчика, сводом арбитражных дела, представленного встречного обеспечения).

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 года в 10:36 был опубликован текст определения суда первой инстанции, 06.10.2022 года юрист ответчика самостоятельно подал апелляционную жалобу, в связи с чем основания для вывода о том, что услуга не оказана истцом, отсутствуют.

Суд также полагает обоснованными возражения истца на доводы апеллянта, которые (возражения) заключаются в следующем.

03.10.2022 года по ходатайству поверенного судом первой инстанции было отказано в принятии мер обеспечения иска, 04.10.2022 опубликован текст определения, а 06.10.2022, до истечения срока обжалования указанного судебного акта, ответчик самостоятельно подал апелляционную жалобу.

В материалах дела не имеется доказательств уведомления истца ответчиком о намерении самостоятельного обжалования указанного судебного акта, в тех условиях, когда имеющийся процессуальный срок на обжалование указанного акта, то есть срок на исполнение поручения и возможность его исполнить, не истекли.

Толкование условий спорного договора (п.1, п. 2 ст. 1) позволяет сделать вывод о том, что исполнение поручения поверенным не ограничивается рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции. То есть отмена определения об отказе в принятии обеспечительных мер и принятия данных мер вышестоящим судом в порядке обжалования определения суда первой инстанции, также является надлежащим исполнением поручения.

В данном случае постановление апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А60-48454/2022 принято по результатам исследования и с учетом сформированной поверенным позиции и доказательственной базы по первоначальному, поданному поверенным, ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд исходит из того обстоятельства, что доверитель фактически своими действиями исключил возможность завершения исполнения поверенным (при наличии у поверенного соответствующей возможности), воспользовавшись при этом результатом его работы по исполнению поручения.

С учетом изложенного, факт исполнения истцом обязательств в рамках договора поручения подтвержден, в связи с чем оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу N А53-4888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока