Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-1859/23 по делу N А22-3414/2022

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А22-3414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Папченко Ильи Николаевича - Наумова И.Н. (доверенность от 12.07.2018) и Папченко Н.Я. (доверенность от 11.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папченко Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2023 по делу N А22-3414/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Папченко Ильи Николаевича (ОГРНИП 313081605200022, ИНН 081701767689) к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (ОГРН 1090816006225, ИНН 0816010028) о признании действий Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия незаконными, признании односторонней сделки по расторжению Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 05.03.2020 N08/00014 недействительной, признании договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 05.03.2020 N08/00014 действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Папченко Илья Николаевич (далее - истец, ИП Папченко И.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - ответчик, Министерство) о признании действий Министерства незаконными, признании односторонней сделки по расторжению Министерством договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 05.03.2020 N 08/00014 недействительной, признании договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 05.03.2020 N 08/00014 действующим.

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Папченко И. Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Папченко И.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Министерства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 12.04.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между Министерством и ИП Папченко И. Н. заключен договор N 08/00014 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке N 1 на акватории озера Лысый Лиман Приютненского района Республики Калмыкия в границах:

1-я точка: 45''52'15.04"C 44°01'02.34"В

2-яточка: 45°52'29.22"С 44° 0Г39.87"В

3-я точка: 45° 48' 39.23" С 44° 04'17.96"В

4-яточка; 45°48'41.02"С 44°3'37.53"В

5-я точка: 45°48'59.18"С 44°3'24.16"В

6-яточка:45°49'53.18"С 44°2'4б.13"В

7-я точка: 45°50'20.67"С 44°2'28.52"В

8-я точка; 45°51'4.28"С 44°2'5.31 "В

9-я точка: 45°5Г5.77"С 44° 1'57.31"В

10-я точка: 45°51'11.5Р"С 44° 1'47.25"В

11-я точка: 45°5Г18.60"С 44° Г41.75"В

12-я точка: 45°51'41.62"С 44° 1'37.74"В 13-я точка: 45°52'3.15"С 44° Г19.80"В площадью 683 га.

Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: промысловые виды пресноводных рыб и другие водные биологические ресурсы. Величина запаса водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке в относительных единицах - тонн, определяются ежегодно на основании данных специализированных научно-исследовательских учреждений, а пользователь использует рыболовный участок в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством (далее - договор).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 04.03.2030 (п. 9 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что до настоящего времени на протяжении более двух лет ИП Папченко И.Н. на основании договора производил деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, произвел за свой счет закупку рыбопромысловых судов, орудий лова, а также осуществил приобретение и ремонт оборудования, зданий и сооружений необходимых для осуществления деятельности по вылову рыбы, ее сохранении и переработки. Вылов рыбы осуществлялся истцом в пределах квоты, выданной Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства. Нарушений не имеется.

Согласно акту по проверке исполнения договорных обязательств ИП Папченко И.Н., осуществляющий промышленное рыболовство на рыболовном участке N 1 озера Лысый Лиман Приютненского района Республики Калмыкия от 26.08.2022, рабочей группой установлено, что на рыболовном участке N 1 на момент проверки рыболовецкая бригада отсутствует, рыболовный флот состоящий из маломерных плавсредств находится на берегу. В ходе обследования установлено, что обозначения рыболовного участка специальными знаками не организовано.

10.10.2022 истцу от Министерства поступило письмо исх.N 012/НА-09-02-4967 от 02.09.2022, согласно которому ИП Папченко И.Н. допущены нарушения условий договора (подпункт "ж" пункта 8 договора) в связи с чем, указанный договор расторгается в одностороннем порядке.

ИП Папченко И.Н., не согласившись с действиями Министерства, в том числе по расторжению договора в одностороннем порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Основания досрочного расторжения договора о предоставлении рыбопромыслового участка определены в статье 33.5 Закона N 166-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ по требованию органа государственной власти, заключившего договор о предоставлении рыбопромыслового участка, допускается досрочное расторжение договора в случаях принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Закона.

Частью 3 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

В обоснование требования о признании односторонней сделки по расторжению Министерством договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства недействительной, признании указанного договора действующим, истец ссылается на действия Министерства, выраженные в письменном уведомлении в адрес истца от 02.09.2022 исх.N 012/НА-09-02-4967, согласно которому ИП Папченко И.Н. допущены нарушения условий договора (подпункт "ж" пункта 8 договора), ввиду чего Министерство в одностороннем порядке досрочно расторгает договор.

В соответствии с договором пользователь обязан осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка (подпункт "ж" пункта 8 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 промысел рыбы в озере Лысый Лиман на рыболовном участке N 1 со стороны Республики Калмыкия ИП Папченко И.Н. не осуществлялся ввиду объективной невозможности ведения промысла закидным неводом в силу чрезмерной зарастаемости высшей водной растительностью, о чем ИП Папченко И.Н. уведомил руководителя территориального управления Росрыболовства (л.д. 88).

26.07.2022 Министерством в адрес ИП Папченко И.Н. направлено письмо (исх. N 012/НА-05-11-4172 от 26.07.2022), в котором указано, что Министерством выявлено нарушение подпункта "ж" пункта 8 договора, выразившееся в том, что ИП Папченко И.Н. не осуществляет за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка N 1, расположенного в акватории озера Лысый Лиман Приютненского района Республики Калмыкия, ответчик предложил истцу в срок до 28.07.2022 дать пояснение по существу выявленных нарушений в письменной форме (л.д. 89).

27.07.2022 представитель истца направил в адрес ответчика письмо о несогласии с доводами Министерства о нарушении договора, поскольку бригада, флот, невод и все имущество ИП Папченко И.Н. располагаются на территории КФХ Санджиевой А.Т., где обеспечена соответствующая охрана (л.д. 15).

В период, когда промысел ИП Папченко И.Н. не ведется, постоянная охрана промыслового участка и имущества осуществляется работающим и проживающим на стоянке сторожем и охранником Минкеевым С.З. (л.д. 14).

Письмом от 02.09.2022 исх. N 012/НА-09-02-4967 Министерство уведомило истца о нарушении им подпункта "ж" пункта 8 договора, выразившееся в том, что ИП Папченко И.Н. не осуществляет за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка N 1, расположенного в акватории озера Лысый Лиман Приютненского района Республики Калмыкия. Ответчик также указал в письме, что 26.07.2022 направил в адрес истца требование об устранении выявленных нарушений, однако повторная выездная проверка от 26.08.2022 установила, что ранее выявленные нарушения не устранены, что подтверждается актом проверки от 26.08.2022. В связи с данными существенными нарушениями Министерство направило письмо о расторжении договора согласно пункту 13 "а" договора N 08/00014 от 05.03.2020 пользования рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства.

21.10.2022 представитель ИП Папченко И.Н. направил в адрес Министерства ответ на письмо исх.N 012/на-09-02-4967 от 02.09.2022, в котором уведомил последнего об отказе в удовлетворении предъявленных требований по расторжению договора.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 13.12.2022 исх.N 012/НА-09-05-7072, направленное Министерством в адрес ИП Папченко И.Н., в котором последний был уведомлен об отказе Министерства от реализации процедуры расторжения в судебном порядке договора от 05.03.2020 N 08/00014 в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 13 договора (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ право стороны на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано только в случае наличия у нее такого права, предусмотренного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенной нормы договор может считаться расторгнутым при одновременном наличии двух условий:

сторона договора в силу закона или договора обладает правом одностороннего расторжения договора;

сторона воспользовалась принадлежащим ей правом одностороннего расторжения договора путем направления соответствующего юридически значимого сообщения контрагенту по сделке (с момента его получения адресатом или когда уведомление считается доставленным адресату по правилам статьи 165.1 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание договора расторгнутым.

Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Аналогичная норма о расторжении договора только в судебном порядке закреплена в подпункте "а" пункта 13 договора (существенное нарушение условий договора), на который содержится ссылка в упомянутом письме министерства, что также нельзя отнести к одному из оснований расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом апелляционный суд учитывает письмо от 13.12.2022 исх.N 012/НА-09-05-7072, направленное Министерством в адрес ИП Папченко И.Н., в котором предпринимателя уведомило Министерство об отказе от реализации процедуры расторжения в судебном порядке договора от 05.03.2020 N 08/00014 в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 13 договора (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, основания для вывода о расторжении договора в одностороннем порядке Министерством отсутствуют. В судебном порядке Министерство не обращалось с соответствующим заявлением о расторжении договора, соответствующая информация в системе КАД отсутствует.

Истец обосновывает свои требования незаконными действиями Министерства, в том числе по расторжению договора в одностороннем порядке.

Однако, апелляционный суд полагает, что в действительности в письме Министерство уведомило истца о расторжении договора, подразумевая при этом начало министерством процедуры по расторжению договора в порядке реализации пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в котором предложение стороны расторгнуть договор в досудебном порядке, предшествующее последующему обращению в суд с иском о расторжении договора (в случае отказа истца в расторжении в досудебном порядке) является хотя и обязательным, но лишь первоначальным этапом процедуры расторжения договора в судебном порядке, что нельзя считать совершением министерством односторонней сделки.

При этом уведомление Министерством истца о расторжении договора в одностороннем порядке с учетом перечисленных обстоятельств спора, в действительности, основанием считать договор расторгнутым не является.

Апелляционный суд учитывает, что истец в ответе на полученное письмо министерства отказал в расторжении данного договора по соглашению сторон, о чем прямо указал в письме от 21.10.2022 в качестве ответа на письмо министерства, т.е. вопреки доводам рассматривал письмо министерства как оферту о расторжении договора, которая не была акцептована истцом.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Министерство, получившее отказ истца на предложение расторгнуть договор, дальнейших действий по расторжению договора не предпринимало, в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращалось, иных конклюдентных действий, указывающих на фактическое признание ответчиком договора расторгнутым (в т.ч. путем объявления торгов на предоставление рыболовного участка и (или) фактического предоставления рыболовного участка иному пользователю, инициирования обеспечительных мер по запрету истцом в пользовании рыболовным участком и т.д.) не осуществляло, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Тем самым, предложение стороны договора о расторжении договора в досудебном порядке состав односторонней сделки не образует, само по себе объектом оспаривания не является, а доводы жалобы в отсутствие факта действительного расторжения договора в одностороннем порядке, как обязательного условия судебной проверки законности оспариваемой сделки, не преодолевают, квалификацию спорных правоотношений, характеризующихся отсутствием факта расторжения договора, не меняют.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика, выразившиеся в предложении о расторжении договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), основаны на гарантированных законом, договором дискреционных полномочиях ответчика безотносительно его правового статуса как госоргана, сами по себе не нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истец с момента получения письма министерства N 012/НА-09-02-4967 от 02.09.2022 и по настоящее время продолжает беспрепятственно пользоваться рыболовным участком, что истцом не оспаривалось.

Более того, ввиду своевременного устранения истцом допущенных нарушений, выявленных при проверке, Министерство посчитало нецелесообразным расторжение договора в судебном порядке, о чем в адрес истца было направлено письмо N 012/НА-09-05-7072 от 13.12.2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 05.03.2020 N 08/00014 является действующим, не расторгался сторонами в предусмотренном законом и договором порядке, в связи с чем предъявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения права истца.

Апелляционный суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование истца о признании действий Министерства по одностороннему досрочному расторжению договора незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку при наличии спора относительно наличия (отсутствия) факта расторжения договора и законности сделки, возникшие спорные правоотношения носят сугубо гражданско-правовой, а не административный или иной публичный характер, а процессуальное законодательство не предусматривает возможность удовлетворения судом помимо требования о признании недействительной сделки по расторжению договора также обособленного неимущественного требования в виде признания действий контрагента по расторжению договора незаконными.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу ст.ст. 12, 166 ГК РФ при несогласии с законностью оспариваемой сделки заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, в то время как требование о признании действий незаконными отнесено к иным способам защиты гражданских прав, предусмотренных законом - ст.ст. 197-201 АПК РФ, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, не связанных с оспариванием действий государственного органа по заключению (изменению, прекращению) договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, т.е. по правилам главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве на имущество.

Иными словами, не могут одновременно заявляться требования о недействительности сделки в отношении объекта прав - имущества (гражданско-правовой спор) и оспариваться действия по ее заключению (расторжению), рассматриваемые по правилам главы 24 АПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с результатами проверок ответчика, выраженных в письмах ответчика с указанием допущенных истцом нарушений условий договора, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку не имеет правового значения, доказательством правомерности заявленных требований не является, результаты проверок, в т.ч. выраженные в письменных документах министерства (акты проверки, письма министерства со ссылками на результаты проверок и т.д.) объектом оспаривания не являются, выражают субъективное мнение органа о результатах проведенных проверок, сами по себе права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, а также какие-либо обязанности в указанной сфере на истца не возлагают.

Довод жалобы, о том, что в решении суда не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы истца, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены при принятии судебного акта.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 по делу N А63-16125/2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2023 по делу N А22-3414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило