Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-16352/23 по делу N А56-98116/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-98116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 26.05.2023

от 3-го лица: Совкова О.Г. по доверенности от 03.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16352/2023) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-98116/2022, принятое

по заявлению ИП Крывого В.В.

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по строительству

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крывый Владимир Владимирович (ОГРНИП: 320631300094942, далее - ИП Крывый В.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.06.2022 по делу N 44-1894/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (ОГРН: 1027810279397, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, 76, далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 18.04.2023 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 28.06.2022 по делу N 44-1894/22; взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что декларация, представленная Предпринимателем в составе вторых частей заявки, является неполной в части, касающейся пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что явилось основанием для признания заявителя несоответствующим требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представители Комитета и Управления поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

03.07.2023 представителем Предпринимателя в апелляционный суд направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое поступило на рассмотрение судье Семеновой А.Б. 04.07.2023 в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета.

Согласно определению апелляционного суда от 19.05.2023 о принятии апелляционной жалобы Комитета к производству, сторонам разъяснено о праве участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, для чего лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Вместе с тем, ходатайство представителем Предпринимателя заявлено за день до судебного заседания, учитывая поступление ходатайства на рассмотрение председательствующей судье Семеновой А.Б. в процессе судебного заседания, апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство как поданное с нарушением установленного срока на его подачу.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002622000006 (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 8 396 114,40 руб.

В Управление от Предпринимателя поступила жалоба (вх. N 16529-ЭП/22 от 22.06.2022), в которой Участник указал на неправомерные действия Комитета по строительству (Заказчик) при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведении открытых конкурсов в электронной форме на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта "Лабораторный пр. от Маршала Блюхера до Полюстровского пр." (извещение N 0172200002622000006), нарушающие, по мнению Участника, требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе), и выразившиеся в нарушении порядка формирования протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Решением Управления от 28.06.2022 жалоба признана частично обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение Управления от 28.06.2022 по делу N 44-1894/22.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованного и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

- предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

- непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

- выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

- предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ;

- выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

На основании части 16 статьи 48 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения направленного в соответствии с пунктом 2 части 15 настоящей статьи протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещает:

1) в единой информационной системе и на электронной площадке - протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) в единой информационной системе - информацию, указанную в подпунктах "а" и "е" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, номера реестровых записей в едином реестре участников закупок в отношении участников закупок, первые и вторые части заявок которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, идентификационные номера таких заявок. Информация, предусмотренная настоящим пунктом, не размещается на официальном сайте.

В силу пункта 2 части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

В силу части 5.1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ представление информации и документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, не требуется в случае их размещения в соответствии с настоящим Федеральным законом на официальном сайте. При этом, если информация и документы, предусмотренные частью 5 настоящей статьи и размещенные на официальном сайте, не соответствуют информации и документам, составленным в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, приоритет имеют информация и документы, размещенные на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2022 N ИЭОК1 (размещен в ЕИС 17.06.2022 17:04 (МСК)) в заявке Предпринимателя выявлена недостоверная информация:

"Несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (решение УФАС СПб по делу 44-796/22 от 04.03.2022)".

Управлением установлено, что в нарушение положений пункта 2 части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, надлежащее обоснование несоответствия заявки заявителя в вышеуказанном протоколе, отсутствует, в связи с чем доводы жалобы в рассматриваемой части признаны обоснованными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно подпункту "о" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в частности: декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает, в том числе, единые требования к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

В извещении о проведении закупки установлено, что заявка должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что декларация, представленная Предпринимателем в составе вторых частей заявки, является неполной в части, касающейся пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что явилось основанием для признания заявителя несоответствующим требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В указанной части Управление согласилось с выводом Заказчика, анализ первой части заявки Предпринимателя показал, что представленная в составе заявки заявителя декларация о соответствии единым требованиям является несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия УФАС пришла к выводу, что комиссия Заказчика имела основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения.

В данном случае, отсутствие надлежащего обоснования несоответствия заявки заявителя в протоколе свидетельствует о том, что Заказчик не смог обосновать свой отказ в рассмотрении заявки заявителя при принятии решения. Ссылка на правовую позицию УФАС по аналогичному делу не может свидетельствовать о том, что отказ является правомерным, поскольку указание на неполное основание (в частности на Решение УФАС по иному виду закупки) в протоколе рассмотрения заявки, поданной на участие в электронном аукционе не соответствует принципу открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок и является нарушением части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, поскольку в силу указанной нормы информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Обоснование Заказчика ссылкой на решение Санкт-Петербургского УФАС от 04.03.2022 по делу 44-796/22 на несоответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, является неправомерным и повлияло не только на права и законные интересы участников закупки, но и на результаты закупки.

Признавая несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в частности, декларация о соответствии единым требованиям является несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, ни Заказчик, ни УФАС не дали полного обоснования относительно того, каким критериям не соответствует документ.

Ссылка на решение УФАС по иному делу и к иной закупке не является законным основанием для признания декларации Заявителя полностью не соответствующей пунктам 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Закон о контрактной системе не устанавливает правил по оформлению документа, ключевое правило - подтвердить соответствие поставщика предписаниям Закона о контрактной системе. В составе заявки была предоставлена декларация отдельным документом, подписанная ЭЦП.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указание Заказчика и УФАС на несоответствие декларации пунктам 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ является неправомерным, поскольку законодательством о контрактной системе не предусмотрена форма декларации, что предполагает сообщение участниками закупки необходимой информации в любой форме как в обобщенной (например, декларация о соответствии требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе), так и по отдельным пунктам части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В связи с чем, признание декларации Заявителя не соответствующей пунктам 3 -5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ является неправомерным.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которой декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ. Проставление участником закупки отметки в соответствующей графе электронной документации в составе второй части заявки свидетельствует о соблюдении письменной формы названной декларации. Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, непредставление участником закупки расшифровки того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов, не может являться причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу N А56-98116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало И.В. Масенкова