Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 04АП-2591/23 по делу N А58-3718/2022

г. Чита

11 июля 2023 г.

Дело N А58-3718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арыылаах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года по делу N А58-3718/2022 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арыылаах" (ИНН 1419007750, ОГРН 1101419000968) о взыскании 130 786,93 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260), на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Альтернатива"" (ИНН 1435309205, ОГРН 1161447057969.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Арыылаах" о взыскании 98 419,46 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт о неучтённом потреблении не соответствует требованиям установленными в пункте 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Указывает, что при проверке не было предъявлено уведомление, обязательность направления которого предусмотрена положениями пункта 193 Основных положений, также акт не содержит данных о присутствии 2 незаинтересованных лиц при составлении акта или использования средств фотосъёмки и (или) видеозаписи. Истцом не представлено платежное поручение в подтверждение оплаты стоимости бездоговорного потребления третьему лицу, платежное поручение N 5236 от 13.04.2020 года на сумму 36 747 266,70 рублей, получателем по которому является ООО ВТБ Факторинг, не может являться таким подтверждением, указанный довод также не был рассмотрен судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что срыв пломбы произведён непосредственно после подписания договора истцом с ответчиком, поскольку 09.09.2019 при подписании договора имущественный комплекс передавался ответчику третьим лицом в исправном состоянии, доказательств обратного материалы дела не содержат, не соответствуют действительности. Кроме того, судом первой инстанции был произведен неправильный расчет объема неучтенной электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

ПАО "Якутскэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 09.09.2019 заключен договор N 31908209835 на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных: КЦ, Администрация, Новый детсад с. Едей Нюрбинского улуса Республики Саха (Якутия).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса котельных в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте, переданных на обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 1.8 договора (в редакции доп. соглашения) исполнитель обязуется оказать услуги по договору в полном объеме с момента заключения договора, окончание: 31 мая 2021 года, или в случае если официальная дата окончания отопительного периода в филиале, назначенная внутренним приказом заказчика наступит ранее, то датой завершения договора будет считаться дата, указанная в приказе заказчика о завершении ОЗП.

В соответствии с пунктом 4.3.2 исполнитель обязуется обеспечить бесперебойную работу объекта в соответствии с действующими нормами технического обслуживания, правилам эксплуатации и правилам техники безопасности.

Согласно пункту 4.3.3 исполнитель обязуется принимать оперативные меры по предупреждению и устранению аварийных ситуаций, возникающих на объекте.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до конца отопительного сезона 2020-2021 гг. (пункт 10.1 в редакции доп. соглашения). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.3).

Приложениями к договору от 09.09.2019 N 31908209835 стороны согласовали перечень передаваемых объектов и форму акта оказанных услуг на отчетный период (ежемесячно)

Также между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор от 09.09.2019 N 32671 на возмещение затрат на оказание услуг, по условиям которого "сторона-1" поручает, а "сторона-2" принимает на себя обязательства по возмещению затрат по электроэнергии котельных "КЦ", "Администрация", "Новый детсад" в с. Едей Нюрбинского улуса РС (Я), согласно договора N 00161 от 01.01.2019, заключенного между ГУП "ЖКХ РС (Я)" и ПАО "Якутскэнерго" на энергоснабжение,

По условиям раздела 2 договора сторона - 2 обязуется полностью возмещать стороне-1 затраты по оплате электроэнергии, подключенных к электрическим сетям объектов, указанных в п. 1.1. настоящего договора, а также своевременно оплачивать расходы по оплате электроэнергии.

В феврале 2019 года ГУП "ЖКХ РС (Я)" на котельной "Школа-сад" с. Едей была произведена замена прибора учета (ПУ) и составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 28.02.2019 N 907 (л.д.16).

07.11.2019 в ходе проверки и снятия контрольных показаний на узлах учета электроэнергии ПАО "Якутскэнерго" было выявлено нарушение правил эксплуатации приборов учета, а именно срыв пломб на электросчетчике в котельной "Школа-сад" с. Едей, о чем 08.11.2019 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 02053 Ю17 (л.д.17) по факту срыва ранее установленных пломб на вводном рубильнике.

Расчет по акту о неучтенном потреблении электрической энергии произведен за период с 06.09.2019 года по 08.11.2019 с начала отопительного сезона по дату составления акта, в соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (п. 9.3.4 договора энергоснабжения N 00161 от 01.01.2019 г. и приложением N 7 к договору).

Согласно счету-фактуре от 30.11.2019 N МОНЮН04032 (л.д.18) и акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2019 N Н04032, составленных ПАО "Якутскэнерго", стоимость неучтенно потребленной электроэнергии составила 130 786 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность за срыв пломбы и ответственность за неучтенное потребление электроэнергии несет ответчик, истцом выставлена ответчику счет-фактура от 30.11.2019 N 30/02/001435 (л.д.21) и товарная накладная от 30.11.2019 N ЯКТ-ИДИ00470 (л.д.20) на сумму 130 786 руб. 93 коп., направлена претензия.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде стоимости потребленной электрической энергии по акту неучтенного потребления, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащей эксплуатации электрического оборудования котельной.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в редакции от 22.06.2021).

По условиям договора N 31908209835 от 09.09.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных ответчик принял на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса котельных в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте, переданных на обслуживание.

Таким образом, с момента принятия ответчиком котельной, именно он в силу договорных обязательств должен надлежащим образом с учетом требований нормативных актов и условий договора осуществлять эксплуатацию котельной, в том числе и электрического оборудования, находящегося в ней.

Под надлежащей эксплуатацией электрического оборудования следует понимать, в том числе и выполнение ответчиком требований законодательства в сфере энергоснабжения, а, соответственно, поддержания в наличии и исправном состоянии согласно требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказами Министерства энергетики Российской Федерации (в том числе приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Основных положений N 442 средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности, качества и учета электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, паспортах указанных средств, приборов и устройств.

Ответчик в соответствии с условиями пункта 1.3 договора в том числе получал вознаграждение за работы проверке и содержанию измерительных приборов (электросчетчиков, тепло-водосчетчиков и т.д.).

То есть ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену в соответствии с требованиями Основных положений N 442 и действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае вина ответчика в виде необеспечения сохранности пломб (знаков визуального контроля) на узле учета электрической энергии в котельной подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что пломбы были нарушены ранее, не могут быть приняты апелляционным судом.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик при принятии от истца котельной должен был убедиться в исправности оборудования, в том числе надлежащем состоянии узла учета электрической энергии и наличия на нем знаков визуального контроля и пломб.

Поскольку каких-либо замечаний при принятии котельной ответчиком не заявлено, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины в виде ненадлежащего содержания узла учета электрической энергии в котельной, переданной ответчику на обслуживание в рамках договорных отношений с истцом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты электрической энергии по акту безучетного потребления в связи с нарушениями при его составлении, отклоняются апелляционным судом.

Сам факт отсутствия пломб на вводном рубильнике не отрицается ответчиком.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017). Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019).

Вменяемое в вину ответчика нарушение порядка учета электрической энергии в виде срыва установленной на вводный рубильник пломбы относится к первому виду нарушений.

В этой связи такое нарушение не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самостоятельным и достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 08.11.2019, на основании которого произведен расчет задолженности, как доказательство был обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и допустимым доказательством.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

В данном случае объем безучетного потребления был определен сбытовой организацией со дня начала отопительного сезона до момента выявления срыва пломб, то есть за меньший период.

Сам факт допущенного потребителем нарушения дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако наличие права на применение расчетного способа определения объема не должно вести к неосновательному обогащению.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка электроустановки потребителя была произведена в отсутствие представителя и двух независимых свидетелей, а также без предварительного уведомления, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 193 Основных положений N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии может быть осуществлено только в присутствии представителя потребителя, принимавшего участие в проверке, или в его отсутствие в случае проведении проверки после надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, а также составления акта по результатам проверки. В этом случае проверка и составление акта производится в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, а материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и являются приложением к акту о неучтенном потреблении (п. 176).

В данном случае акт составлен в присутствии представителя потребителя (истца) в лице Андреева О.Г. (главный энергетик) и подписан последним, без замечаний, а соответственно необходимости уведомления не имелось. Также при составлении акта принимал участие и работник ответчика - кочегар котельной Корнилов А.С.

Таким образом, вина ответчика в нарушении обязательств по обеспечению сохранности пломб подтверждена материалами дела.

Наличие оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии является прямым следствием необеспечения сохранности пломбы на узле учета.

Поскольку совокупность условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков была подтверждена в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции не учел, что объем неучтенно потребленной электрической энергии определен за период с 06.09.2019 по 08.11.2019, в то время как договор возмездного оказания услуг был заключен 09.09.2019.

При этом в отсутствие доказательств передачи котельной ответчику до даты заключения договора, правовых оснований для взыскания убытков за период с 06.09.2019 по 09.098.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 71 431,67 руб. за период с 09.09.2019 по 08.11.2019.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года по делу N А58-3718/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арыылаах" (ИНН 1419007750, ОГРН 1101419000968) в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) 71 431,67 руб. убытков и 2 034 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) из федерального бюджета государственную пошлину 987 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова