Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-2189/23 по делу N А63-4/2023

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А63-4/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Малыгина Р.С. (доверенность от 14.12.2022, N 5230/221-Д), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000р, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плендуков Денис Андреевич (Ставропольский край, г. Кисловодск),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022 N 34/2022 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плендуков Денис Андреевич (далее - Плендуков Д.А.).

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности, отсутствием оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления и Плендукова Д.А. (его представителя).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Воронцова Е.И. (далее - клиент, должник), допущены нарушения пункта 1 части 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что после установления фактической принадлежности телефонного номера должника - третьему лицу, Общество продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменного согласия должника.

26.10.2022 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

15.12.2022 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 27.12.2022 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Несогласие с названными постановлением Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудниками Общества осуществлялись телефонные звонки третьему лицу по поводу просроченной задолженности без согласия должника, подписанного в виде отдельного документа. Согласно таблице совершенных звонков, аудиозаписи телефонных переговоров, Управлением установлено, что телефонные звонки совершались на номер, принадлежащий Плендукову Д.А. (+79286535755) роботом 23.09.2022 в 11:08 (контакт с третьим лицом), 05.10.2022 в 13:14 (контакт с третьим лицом, в рамках которого третье лицо сообщило, что контрактный номер принадлежит ему, а не должнику банка по наличию задолженности которого осуществлялся звонок), 08.10.2022 в 11:31 (контакт не установлен, бросили трубку), 08.10.2022 в 13:45 (контакт не установлен), 08.10.2022 в 15:19 (контакт с третьим лицом); 09.10.2022 в 14:57 (контакт не установлен), 09.10.2022 в 18:02 (контакт с третьим лицом), 10.10.2022 в 9:21 (контакт с третьим лицом), 11.10.2022 в 9:19 (контакт не установлен), 11.10.2022 в 12:20 (контакт не установлен), 11.10.2022 в 15:24 (контакт не установлен), 11.10.2022 в 19:29 (контакт не установлен), 12.10.2022 в 9:52 (контакт не установлен), 12.10.2022 в 13:13 (контакт не установлен); 12.10.2022 в 19:28 (контакт не установлен); 21.10.2022 в 10:11 (контакт с третьим лицом); 24.10.2022 в 12:37 (контакт с третьим лицом), 25.10.2022 в 8:40 (контакт не установлен); 25.10.2022 в 10:04 (контакт с третьим лицом).

Таким образом, Общество осуществляло взаимодействие с Плендуковым Д.А. по принадлежащему ему номеру телефона (+79286535755), направленное на возврат просроченной задолженности Воронцова Е.И. в пользу заявителя по договору от 06.02.2019 N 0910-Р-12720741010, на основании которого на имя последнего выпущена кредитная карта.

Повторные звонки на этот же номер телефона осуществлялись с 05.10.2022 по 25.10.2022, при том, что у Общества уже имелись сведения, что телефонный номер не принадлежит должнику Воронцову Е.И. Факт поступления указанных звонков заявителем (Обществом) не отрицался и отражен в рассматриваемом заявлении, а также установлен при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров в ходе судебного разбирательства.

Согласие Воронцова Е.И., находящегося в статусе должника, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2, пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, не подписывалось. В нарушение части 2 статьи 4, подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Обществом осуществлялись звонки на номер, принадлежащий Плендукову Д.А., по поводу просроченной задолженности Воронцова Е.И. более двух раз в неделю с 05.10.2022 по 09.10.2022, с 10.10.2022 по 12.10.2022, с 24.10.2022 по 25.10.2022, более восьми раз в месяц с 05.10.2022 по 25.10.2022 в отсутствие письменного соглашения с должником об иной, чем предусмотрена Законом N230-ФЗ, частоте взаимодействия. Таким образом, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Воронцова Е.И. путем телефонных переговоров с третьим лицом Общество допустило нарушение требований Закона N 230-ФЗ. При этом у Общества имелись сведения о принадлежности данного номера другому лицу, а также об отсутствии письменного согласия должника, полученного в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Указание клиентом Воронцовым Е.И. в заявлении номера телефона +79286535755 в качестве одного из способов коммуникации не равнозначно вышеприведенному согласию, поскольку ответственность за проверку достоверности предоставленных заемщиком анкетных данных, вопреки доводам Общества, лежит на его уполномоченных сотрудниках. Ненадлежащая проверка Обществом принадлежности абонентского номера, непринятие всех необходимых и достаточных действий для проверки сведений о принадлежности абонентского номера перед началом процедуры взаимодействия, привело к взаимодействию заявителя с третьим лицом (Плендуковым Д.А.) в отсутствие согласия Воронцова Е.И., чем существенно нарушены права, в том числе третьего лица, являющегося собственником абонентского номера телефона.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что если при непосредственном взаимодействии не пройдены необходимые по смыслу Закона N 230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, отсутствие сведений о цели звонка), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было. Положения Закона 230-ФЗ не содержат понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным". Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В рамках административного расследования в адрес Общества было направлено определение об истребований сведений относительно оснований и порядка осуществления с Воронцовым Е.И. (в том числе с третьими лицами), взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности последнего, иные сведения Управлением не запрашивались. Доказательства того, что телефонные соединения по номеру телефона Плендукова Д.С. (третье лицо, потерпевший) осуществлялись Обществом не по вопросу возврата просроченной задолженности Воронцова Е.И., а по иным вопросам деятельности, в том числе с рекламной целью, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии со стороны Общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Таким образом, кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам Общества, по смыслу положений статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров. Данная позиция отражена в судебной практике (например, в решении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу N 41-АД23-1-К4).

В материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, субъективный состав правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции назначил наказание за допущенное правонарушение пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Размер назначенного Обществу наказания отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности, поскольку вменяемое административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Управление не проводило в отношении Общества контрольно-надзорные мероприятия.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций". Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, Общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу N А63-4/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.