Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-16746/23 по делу N А56-97057/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-97057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Качаева И.В. по доверенности от 26.02.2023

от ответчика (должника): Соловьева С.А. по доверенности от 18.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16746/2023) индивидуального предпринимателя Смилянец Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-97057/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ященко Виктора Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Смилянец Наталие Николаевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ященко Виктор Игоревич (далее - истец, Заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смилянец Наталие Николаевне (далее - ответчик, Исполнитель) с требованием о взыскании задолженности в размере 64 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, неустойку по дату фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности, убытки в размере 22 750 рублей.

Определением суда от 21.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил уточнения исковых требований и просил суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) 00 рублей;

- неустойку в соответствии с п. 6.1. Договора в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) 00 рублей;

- проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.05.2022 по 27.02.2023 в размере 8 221,48 (Восемь тысяч двести двадцать один рубль 48 копеек);

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по дату фактического взыскания;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- расходы на оплату аудита выполненных работ в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отмены судебного акта - просит изменить решение, применив к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что аудит сайта основан на Техническом задании, которое, в свою очередь, сторонами не подписывалось, истец в адрес ответчика такое Техническое задание не направлял. Кроме того, считает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства документ под названием "Аудит готовности сайта", который, в свою очередь, основан на несуществующем доказательстве. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам продления сроков выполнения работ. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договором установлен порядок исчисления начала срока выполнения работ и условия о приостановлении работ по вине заказчика и указывает на непредставление истцом подписанных приложений к договору, которые, в свою очередь, являются основанием для выполнения работ. Нарушение сроков выполнения работ ответчиком считает допущенным ввиду нарушения обязательств непосредственно истцом. Отказ суда первой инстанции в применении ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика неустойки считает неправомерным. Ссылается на необоснованность взыскания с ответчика расходов на оплату "Аудита сайта" и на оплату юридических услуг.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения ходатайства истца возражал и просил снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.06.2020 заключен договор на выполнение работ N 45 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка платформы электронной коммерции в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), структурой сайта (Приложение N 2), а также наполнением сайта (Приложение N 3).

Стоимость работ по договору стороны установили в размере 240 000,00 рублей без учета НДС (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата работ заказчиком осуществляется двумя платежами: предоплата 40% от полной стоимости сайта (96 000,00 рублей) в течение 3 (трех) рабочих дней; оплата оставшееся части 60% после утверждения заказчиком всех работ и подписания акта о сдаче-приемке работ (144 000,00 рублей, без учета НДС) в рассрочку сроком на 3 месяца равными долями с возможностью досрочной выплаты.

15.07.2020 истцом, в соответствии с п. 4.1. договора, произведена оплата на расчетный счет ответчика в размере 96 000,00 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 10 от 15.07.2020.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ немедленно с момента зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

По условию п. 2.2. договора срок выполнения работ составляет 62 рабочих дня.

Согласно доводам истца, представленный результат работ не соответствует условиям Договора.

Истец не имеет возможности использовать в практической деятельности, для истца отсутствует потребительская ценность частично выполненных работ.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику претензию от 30.03.2022.

23.05.2022 истец получил акт выполненных работ от 28.04.2022.

В ответ истцом были направлены ответчику возражения относительно подписания вышеуказанного акта по договору на выполнение работ N 45 от 29.04.2022, выражен отказ от приема выполненных работ, а также заявлено требование в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения дополнительной претензии: выплатить договорную неустойку в размере 120 000 рублей; возвратить сумму оплаты за невыполненную по договору работу в размере 64 000 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.5. договора после предоставления Исполнителем откорректированной версии сайта в распоряжение заказчика, стороны подписывают акт о сдаче-приемке работы.

Пунктом 2.2. договора установлено, что срок выполнения работ составляет 62 рабочих дня - 09.10.2020.

23.05.2022 истец получил от ответчика акт выполненных работ от 28.04.2022.

В связи с тем, что истец не обладает глубокими познаниями в области разработки сайта, он был вынужден обратиться к специалистам GoodLook, которые провели аудит выполненных Ответчиком работ. Стоимость услуг специалистов составила сумму в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, согласно платежному поручению от 21.02.2023 N 1.

Исследовав результаты работ ответчика, специалисты установили, что ответчик выполнил лишь незначительную часть работ, а именно: дизайн сайта. Верстка сайта была выполнена частично и ненадлежащим образом. По мнению специалистов, представивших заключение, работа по Договору выполнена на 15-25%, что составляет 60 000 рублей от Цены договора. При этом третий - основной этап работ, без которого ни один сайт не может работать, вообще не выполнен.

Также специалисты установили, что для доработки и исправления недостатков частично выполненных работ истцу необходимо будет потратить дополнительно 450 000 рублей.

Проведенный специалистами аудит ответчиком надлежащим образом не оспорен, альтернативного заключения, опровергающего выводы специалистов, привлеченных истцом, не представлено. Одно только несогласие ответчика с изложенными в заключении специалистов выводами основанием для признания такого документа ненадлежащим доказательством по делу не явялется.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 136 000 рублей за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ в размере 60 000 рублей, с учетом заключения специалиста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом продлении сроков выполнения работ не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 9.3. договора установлено, что все приложения, дополнения и изменения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью. Никаких дополнительных соглашений к договору, связанных с увеличением сроков работ по договору либо с увеличением стоимости работ по договору исполнителем заказчику не направлялось, и сторонами не подписывалось. Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств продления сроков выполнения работ ответчиком не представлено. Не представлено им и доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении исполнения обязательств по договору, а также о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответ на претензию от 29.04.2022, направленный истцу содержал отказ от Договора. Согласно акту выполненных работ, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ составляет 196 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора, готовый сайт сдается "под ключ" с передачей паролей от хостинга и CMS системы, а также исходных файлов сайта в виде архива.

Таким образом, результатом работ Ответчика по Договору являлся готовый сайт.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями Договора ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что договором установлен порядок исчисления начала срока выполнения работ и условия о приостановлении работ по вине заказчика и указывает на непредставление истцом подписанных приложений к договору, которые, в свою очередь, являются основанием для выполнения работ, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания п.2.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ немедленно с момента зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ, согласно п.2.2. договора, составляет 62 рабочих дня.

Предоплата осуществлена истцом 15.07.2020, что означает, что сроком начала выполнения работ является 15.07.2020, а сроком окончания - 09.10.2020.

14.07.2021 истцом оплачено 100 000 рублей.

Следовательно, учитывая положения заключенного сторонами договора, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами, что учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как было указано ранее, готовый сайт сдается "под ключ" с передачей паролей от хостинга и CMS системы, а также исходных файлов сайта в виде архива.

Согласно п.2.5 договора после предоставления исполнителем откорректированной версии сайта в распоряжение заказчика, стороны подписывают акт о сдаче-приемке работы.

При этом, из представленного акта следует, что работы ответчиком выполнены не были, результат истцу не передан.

Следует отметить, что, указывая на непредставление истцом необходимых документов, ответчик, при этом, претензий относительно полноты и достоверности представленной ему истцом информации не заявлял, исполнения от истца условий договора в части представления информации не требовал, в силу чего оснований полагать вину истца в просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в установленном договором порядке не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

По условиям п. 6.1 договора за нарушение установленного договором конечного срока выполнения всей работы Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% в день от суммы Договора, но не более 50% этой суммы.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку за период с 10.10.2020 по 30.05.2022 = 598 дней в размере 120 000 рублей из расчета: размер договорной неустойки - 0,1% от Цены Договора, но не более 50% от этой суммы 240 000 : 2= 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, соответствует проценту для расчета неустойки, обычно применяемому сторонами договорных отношений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Письмом от 29.04.2022 ответчик уведомил истца о прекращении Договора. Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 27.02.2023 на сумму 8 221,48 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным. Поскольку к указанным процентам положения ст.333 ГК РФ не подлежат в силу прямого указания закона, размер процентов снижению не подлежит.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного издержки на проведение досудебной исследования выполненных работ в размере 40 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции относимыми к спору и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи N СА23-490 от 02.05.2023, согласно п.2.1 которого истец обязался осуществить оплату услуг представителя в следующем порядке:

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N 56-97057/2022 - 10 000 рублей;

- за представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-97057/2022 - 35 000 рублей.

Также представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 45 000 рублей в пользу исполнителя.

Таким образом, заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы соответствуют требованиям АПК РФ об относимости к рассматриваемому делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно чрезмерности и завышенности предъявленных судебных расходов и полагает, что заявленная истцом сумма не соответствует сложности дела, продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Взыскание заявленной истцом суммы судебных расходов не будет способствовать соблюдению принципа баланса интересов сторон и повлечет для истца необоснованную и не предусмотренную законом выгоду, что недопустимо. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов. Разумными признаются судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-97057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смилянец Наталии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ященко Виктора Игоревича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина