Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 16АП-2159/23 по делу N А63-22483/2022

г. Ессентуки

11 июля 2023 г.

Дело N А63-22483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780, ИНН 2632021520), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу N А63-22483/2022,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - АО "Пятигорские электрические сети", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по договору N 799/3335-ю от 03.09.2013 за период с 19.05.2022 по 19.12.2022 в сумме 2 338 592 руб. (т. 1, л. д. 2-3).

Решением суда от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены : с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 338 592 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 693 руб. (т. 1, л. д. 71-72). Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, то предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки является правомерным.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие тяжелого финансового положения, обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Полагает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" (далее - Постановление N 497) в период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2023 09:33:44 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направили. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор N 799/3335-ю на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт (далее - договор; т. 1, л. д. 9-17), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объёмах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, оплата за электроэнергию производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец в период с апреля по октябрь 2022 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 207 676 274 руб. 49 коп., что подтверждается актами N 799/4 на сумму 26 991 339 руб. 89 коп., N 799/5 на сумму 25 547 091 руб. 91 коп., N 799/6 на сумму 28 363 757 руб., N 799/7 на сумму 31 497 182 руб. 26 коп., N 799/8 на сумму 33 303 090 руб. 92 коп., N 799/9 на сумму 31 027 415 руб. 45 коп., N 799/10 на сумму 30 946 397 руб. 06 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 18-21).

Ответчиком оплата поставленной электроэнергии произведена с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 38559 от 28.07.2022 на сумму 26 991 339 руб. 89 коп., N 38031 от 01.08.2022 на сумму 7 142 966 руб. 90 коп., N 41817 от 15.08.2022 на сумму 18 404 125 руб. 01 коп., N 41077 от 31.08.2022 на сумму 19 712 811 руб. 12 коп., N 45399 от 01.09.2022 на сумму 6 706 213 руб. 25 коп., N 45794 от 01.09.2022 на сумму 1 944 732 руб. 63 коп., N 49851 от 21.09.2022 на сумму 13 383 152 руб. 74 коп., N 52070 от 03.10.2022 на сумму 4 015 338 руб. 60 коп., N 52071 от 03.10.2022 на сумму 6 692 231 руб., N 52075 от 03.10.2022 на сумму 7 406 459 руб. 92 коп., N 2843 от 17.10.2022 на сумму 13 732 570 руб. 07 коп., N 52419 от 31.10.2022 на сумму 4 119 594 руб. 64 коп., N 52428 от 01.11.2022 на сумму 6 866 391 руб. 61 коп., N 52437 от 02.11.2022 на сумму 8 584 534 руб. 60 коп., N 8475 от 16.11.2022 на сумму 14 703 892 руб. 18 коп., N 52491 от 29.11.2022 на сумму 4 412 248 руб. 34 коп., N 52494 от 30.11.2022 на сумму 5 000 353 руб. 22 коп., N 52497 от 01.12.2022 на сумму 6 910 921 руб. 71 коп., N 15572 от 19.12.2022 на сумму 14 482 913 руб. 82 коп., N 52505 от 27.12.2022 на сумму 5 791 853 руб. 40 коп., N 52508 от 28.12.2022 на сумму 7 240 700 руб. 85 коп., N 52511 от 30.12.2022 на сумму 3 430 928 руб. 99 коп. (т. 1, л. д. 22-30).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику неустойки за период 19.05.2022 по 19.02.2022 в сумме 2 338 592 руб. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), которым определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений N 442 закреплено, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети интернет, ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, связанное с жизнеобеспечением населения Ставропольского края, насчитывающего около 1,5 млн человек (http://www.skvk.ru/).

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления его в силу договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оплаты электроэнергии, поставленной на объекты предприятия в апреле-октябре 2022 года, платежными поручениями N 38559 от 28.07.2022 на сумму 26 991 339 руб. 89 коп., N 38031 от 01.08.2022 на сумму 7 142 966 руб. 90 коп., N 41817 от 15.08.2022 на сумму 18 404 125 руб. 01 коп., N 41077 от 31.08.2022 на сумму 19 712 811 руб. 12 коп., N 45399 от 01.09.2022 на сумму 6 706 213 руб. 25 коп., N 45794 от 01.09.2022 на сумму 1 944 732 руб. 63 коп., N 49851 от 21.09.2022 на сумму 13 383 152 руб. 74 коп., N 52070 от 03.10.2022 на сумму 4 015 338 руб. 60 коп., N 52071 от 03.10.2022 на сумму 6 692 231 руб., N 52075 от 03.10.2022 на сумму 7 406 459 руб. 92 коп., N 2843 от 17.10.2022 на сумму 13 732 570 руб. 07 коп., N 52419 от 31.10.2022 на сумму 4 119 594 руб. 64 коп., N 52428 от 01.11.2022 на сумму 6 866 391 руб. 61 коп., N 52437 от 02.11.2022 на сумму 8 584 534 руб. 60 коп., N 8475 от 16.11.2022 на сумму 14 703 892 руб. 18 коп., N 52491 от 29.11.2022 на сумму 4 412 248 руб. 34 коп., N 52494 от 30.11.2022 на сумму 5 000 353 руб. 22 коп., N 52497 от 01.12.2022 на сумму 6 910 921 руб. 71 коп., N 15572 от 19.12.2022 на сумму 14 482 913 руб. 82 коп., N 52505 от 27.12.2022 на сумму 5 791 853 руб. 40 коп., N 52508 от 28.12.2022 на сумму 7 240 700 руб. 85 коп., N 52511 от 30.12.2022 на сумму 3 430 928 руб. 99 коп. (т. 1, л. д. 22-30).

Учитывая, что ответчик произвел оплату потребленной в апреле-октябре 2022 года электроэнергии с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Повторно перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в расчете неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за апрель, май, июнь 2022 года, применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5%, в то время как на момент оплаты задолженности размер ставки составлял 8%.

Вместе с тем, применение в расчетах меньшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не нарушает права ответчика.

При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что истцом решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга в установленные сроки ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 19.02.2022 в сумме 2 338 592 руб. и правомерности выводов суда первой инстанции в этой части.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся в рамках основной деятельности ответчика, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ. При этом условие о том, что обязанность по оплате полученного электроэнергии наступает у предприятия после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату коммунального ресурса.

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему электрической энергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученной электрической энергии.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с принятием Постановления N 497, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае, денежное обязательство ответчика по оплате поставленной электроэнергии возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу N А63-22483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко