Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 21АП-2030/23 по делу N А83-1745/2023

11 июля 2023 г.

Дело N А83-1745/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть от 24 марта 2023 года) по делу N А83-1745/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респираторный комплекс" к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респираторный комплекс" (далее -истец, ООО "Респираторный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "СЗ "Море", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 602/22-048 от 30.06.2022 (далее - договор) в сумме 99 682,80 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств - 18 241,95 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в котором применить положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022) и удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Определением от 31.05.2023 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

30 июня 2022 года между АО "СЗ "Море" (далее - покупатель) и ООО "Респираторный комплекс" (далее - поставщик) заключен договор N 602/22-048, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить респираторы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, стоимость товара указаны в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спецификацией к договору согласована поставка респираторов на сумму 99 682,80 рублей.

В пункте 2.6 договора согласован следующий порядок оплаты - в течение 7 рабочих дней после получения товара и подписания ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.3 договора поставка считается выполненной, если:

- товар упакован и замаркирован согласно требованиям действующих норм и условий настоящего договора;

- товар принят покупателем в соответствии с разделом 4 договора;

- поставщиком соблюдены требования настоящего договора и действующего законодательства.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 99 682,80 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом - счёт-фактурой N 2881 от 04.07.2022 (товар принят 12.07.2022), подписанным сторонами без разногласий и скреплённым печатями сторон, а также накладной (экспедиторской распиской) N 22-03081010784 от 04.07.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 895 от 28.10.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки (получена 22.11.2022).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом - счёт-фактурой N 2881 от 04.07.2022 (товар получен ответчиком 12.07.2022). Доказательства исполнения обязательства по оплате принятого товара на сумму 99 682,80 рублей, ответчиком не предоставлены.

Наличие задолженности по договору, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 99 682,80 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 22.07.2022 по 20.01.2023 в сумме 18 241,95 рублей на основании пункта 7.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора сторонами согласовано, что по письменному требованию поставщика покупатель, при нарушении сроков окончательной оплаты поставляемого товара выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введён мораторий на банкротство, предполагающий не начисление штрафных санкций всем видам должников в мораторный период.

В данном случае товар принят ответчиком 12.07.2022 и с учётом согласованного сторонами в пункте 2.5 договора срока оплаты (в течение 7 рабочих дней после получения товара и подписания ТОРГ-12), обязательство по оплате принятого товара должно быть исполнено ответчиком до 21.07.2022 включительно, то есть после введения моратория.

Таким образом, начисление санкций на текущий долг (возникший в мораторный период) следует производить без ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки до двукратной учётной ставки Банка России за каждый день просрочки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчёту ответчика пени составляют 7 682,41 рублей.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, меры ответственности за неисполнение обязательства согласованы сторонами при заключении договора. Ответчик, заключив договор, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать её необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается. Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предприятием срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 18 241,95 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть от 24 марта 2023 года) по делу N А83-1745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Судья

О.А. Латынин