Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-37420/23 по делу N А40-54411/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-54411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ОЭнТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-54411/22, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажспецстрой",о признании требования ООО ТД "ОЭнТ" к должнику в размере 1 170 403,89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "ОЭнТ" - Чекмарева Я.Р. по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. в отношении ООО "Монтажспецстрой" (ИНН: 5405450060) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна (ИНН 343515955226), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф. 318.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете КоммерсантЪ N 117 от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО ТД "ОЭнТ" о включении требований размере 1 170 403,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 требование ООО ТД "ОЭнТ" к должнику в размере 1 170 403,89 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО ТД "ОЭнТ" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату выдачи займов у должника имелись признаки несостоятельности. Также апеллянт указывает, что Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования ООО " ОЭнТ-Центр", несмотря на аффилированность сторон не понизил в очередности последнего, что указывает на противоречивость выводов суда, в связи с чем, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт в отмененной части, которым требование ООО ТД "ОЭнТ" включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО ТД "ОЭнТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023.

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда поступила в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 (подано в электронном виде 16.05.2023), в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО ТД "ОЭнТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО ТД "ОЭнТ" указало, что основаниями заявленных требований ООО ТД "ОЭнТ" являются решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-23054/20-22-178, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-31910/20-15-237.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Учитывая вышеизложенное, требования кредитора обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела N А40-23054/20-22-178, между ООО ТД "ОЭнТ" (Заимодавец) и ООО "Монтажспецстрой" (Заемщик) заключены Договоры беспроцентного займа N б/н от 28.03.2019 на сумму 260 000,00 руб. (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 28.03.2019), Договор беспроцентного займа N б/н от 01.04.2019 на сумму 190 000,00 руб. Общая сумма заемных средств составила 450 000,00 руб.

Согласно п. 1.3 Договоров дата возврата суммы займа - не позднее 31.05.2019.

ООО ТД "ОЭнТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020.

К исковому заявлению ООО ТД "ОЭнТ" о взыскании задолженности с ООО "Монтажспецстрой" по договорам займа был приложен, в том числе, Протокол N 1 от 13.02.2018 Общего собрания учредителей ООО ТД "ОЭнТ", из анализа которого следует:

- по состоянию на 13.02.2018 учредителями являлись: 1. Копылов Александр Васильевич - 1% Уставного капитала Общества; 2. ООО "СтройКомплекс" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742) -99% Уставного капитала Общества. В свою очередь директором ООО "СтройКомплекс" с 25.08.2011 по настоящее время является Билюля Владимир Владимирович. С 18.12.2013 и по настоящее время Бирюля Владимир Владимирович также является единственным учредителем ООО "СтройКомплекс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

- по состоянию на текущую дату Копылов Александр Васильевич является единственным учредителем ООО ТД "ОЭнТ" с 03.12.2020.

Из материалов дела следует, что по настоящее время Бирюля Владимир Владимирович также является владельцем доли 25% Уставного капитала ООО "Монтажспецстрой".

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выдачи займов ООО ТД "ОЭнТ" и должник являлись заинтересованными по отношению к друг другу лицами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Понижая очередность требования ООО ТД "ОЭнТ", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; - хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, должник - ООО "Монтажспецстрой", ООО ТД "ОЭнТ" и Бирюля Владимир Владимирович на основании пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" в момент совершения сделок входили в одну группу лиц.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Указанный Обзор практики по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов.

Так, сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, о корпоративном внутригрупповом характере заявленного кредитором требования свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Предоставление займов на общую сумму 450 000,00 рублей, без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства).

2) Беспроцентное предоставление займов.

Вместе с тем, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях: - на срок от 91 до 180 дней в марте 2019 составляет от 10,19 %; в апреле 2019 от 10,23%; - на срок от 181 до 1 года в марте 2019 составляет от 9,68 %; в апреле от 10,04%;

Указанное очевидно свидетельствует о том, что заем предоставлялся на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку в обычной деловой практике независимые коммерческие организации, работающие с целью получения прибыли, не выдают займы под такой процент.

3) Отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, при том, что займы не являлись целевыми.

При этом, ни основным, ни дополнительным видом деятельности заявителя требования, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выдача займов на являлась.

4) Длительное необращение заявителя к должнику в судебном порядке с требованием о возврате займа.

Так, согласно материалам дела, по договорам займа срок возврата сумм займов был установлен не позднее 31.05.2019.

Вместе с тем, кредитор обратился за взысканием лишь 10.02.2020.

Как указал суд первой инстанции, наиболее вероятной причиной подобных действий заимодавца является использование Бирюля В.В. как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Кроме того, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из совокупности указанных положений следует, что невостребование лицом, аффилировнным с контролирующим должника, под его влиянием займа в разумный срок после истечения срока возврата, также по существу является формой финансирования деятельности должника.

Между тем, материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков финансирования деятельности должника со стороны кредитора, в связи с чем, а также соглашается с выводом о понижении в очередности требования ООО ТД "ОЭнТ".

Доводы ООО ТД "ОЭнТ" о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО "ОЭнТ-Центр" без понижения очередности не имеют правового значения для необходимости правильной квалификации правоотношений в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-54411/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова