Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-36758/23 по делу N А40-275143/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-275143/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШИПИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-275143/22, принятое судьёй Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ШИПИНГ"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещагина А.В. по доверенности от 06.12.2022;

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИПИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования водного транспорта N 0002107-0078481/19ВДТР от 18.07.2019 в размере 1 721 216,72 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции, представил письменные объяснения.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "СК "Согласие" и ООО "Шипинг" (ранее ООО "Морское Агентство "Юг Руси") был заключен договор страхования средств водного транспорта N 0002107-0078481/19ВДТР от 18.07.2019 г., по которому было застраховано судно "Собрей" (ГМО 8949367), принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности N 200777951 от 14.08.2019).

Условия страхования - "С ответственностью за полную гибель и повреждения" согласно п. 4.5.2 Правил страхования средств водного транспорта, прилагаемых к договору. Период страхования с 27.07.2019 по 26.07.2020.

Отмечает, что 19.05.2020 на борту судна произошел пожар, повредивший рулевое отделение, склад снабжения, камбуз, столовую, склад материалов по правому борту, кормовой отсек главной палубы, жилые помещения главной палубы левого борта, жилые помещения главной палубы носовой части судна, жилые помещения на кормовой палубе, навигационную рубку. Пожар произошёл во время проведения ремонтных работ в момент нахождения судна в доковом ремонте в порту Мидия (Констанца, Румыния), проводившимся судоремонтным заводом "НАВАЛИНК" (SC NAVALINK SHIP REPAIRS AND MAINTENANCE SRL).

Ссылается, что 19.05.2020 истец известил ответчика о пожаре, а затем постоянно предоставлял ответчику всю информацию и документы по запросам, разрешил допуск на судно номинированной ответчиком сюрвейерской компании Evdemon&Partners (Румыния) для проведения совместной инспекции судна.

06.10.2020 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

Ответчик согласовал истцу перечень повреждений судна, в отношении которых необходимы ремонтные работы (письмо N 04003-295/2020 от 23.10.2020). Такой перечень определён на основании ремонтной ведомости, предложенной компаниейкандидатом на проведение восстановительных работ Bourgas Shipyard Ltd. ("Корабостроительница Бургас"), на сумму 1 694 050 долл. США.

Истец обратился в суд г. Констанца (Румыния) с заявлением к судоремонтному заводу "НАВАЛИНК" об установлении причин пожара и возникших повреждений путем проведения судебно-технической экспертизы. Отчет судебно-технической экспертизы и дополнение к нему утверждены судебным заключением N 920 суда г. Констанца, Румыния от 22.01.2021 (дело N 17369/212/2020).

Ссылается, что согласно отчету экспертизы причиной возникновения пожара явилось открытое пламя, образовавшееся в результате сварочных работ, выполнявшихся в этот день на судне рабочими судоремонтного завода "НАВАЛИНК".

Истец направил ответчику отчёт судебно-технической экспертизы (отправлено 14.12.2020) и судебное заключение (отправлено 29.01.2021).

После получения заключения суда г. Констанца ответчик 04.02.2021 направил истцу письмо N 04003-319/20, датированное 30.12.2020, которым отказал в выплате страхового возмещения. Причиной отказа назван факт возникновения пожара в период нахождения судна в ремонте.

По мнению истца, указанный отказ является незаконным, немотивированным и необоснованным, поскольку повреждение суда в результате пожара из-за действий судоремонтных фирм прямо предусмотрено в качестве страхового случая Правилами страхования; договором и Правилами страхования из периода страхования не исключено время нахождения судна в ремонте, период ответственности страховщика не ограничен понятием "Эксплуатация"; поведение ответчика до момента получения им судебного акта суда г. Констанца об утверждении экспертного заключения говорит о том, что факт нахождения суда в ремонте не рассматривался ответчиком как основание для отказа в признании пожара страховым случаем.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец произвёл новый расчёт ущерба исходя из заключения ООО "Русаджастер" (компания ответчика) и заключения ООО "Маринекс-АйТиЭс" с дополнением, в соответствии с которыми заявляет о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования средств водного транспорта N 0002107-0078481/19ВДТР от 18.07.2019 г. в размере 1 982 500 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа с учётом франшизы и оспаривая конструктивную гибель судна.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы, исходя из которого условия Правил страхования не применимы к отношениям сторон, т.к. их текст не продублирован в договоре страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец основывает исковые требования на договоре страхования средства водного транспорта N 0002107-0078481/19ВДТР от 18.07.2019 (т. 4 л.д. 35).

Указанный договор страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключен на основании

Правил страхования средств водного транспорта в редакции от 31 мая 2019 года (т. 1 л.д. 31-87), Правила страхования Страхователю вручены, разъяснены, что подтверждается подписью последнего в Договоре страхования.

Учитывая изложенное, довод жалобы, исходя из которого Правила страхования не подлежат применению к рассматриваемому Договору страхования является несостоятельным и противоречит положениям ст. 943 ГК РФ.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы, исходя из которого условия договора страхования, предусматривающего, что возмещаются убытки, возникшие только при эксплуатации судна на воде но прямому назначению, применяются только к обязанности ответственности возместить вред имуществу третьих лиц.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между ООО "СК "Согласие" и 000 "Морское агентство "Юг Руси" заключен договор страхования средства водного транспорта N 0002107-0078481/19ВДТР от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с аддендумом N 1 к страховому полису в связи с переименованием ООО "Морское агентство "Юг Руси" в ООО "Шипинг" изменено наименование Страхователя на ООО "Шипинг" (т. 1 л.д. 88).

Договор страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключен па основании Правил страхования средств водного транспорта в редакции от 31 мая 2019 года (т. 1 л.д. 31-87).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 46) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с торговым мореплаванием, судоходством на ВВП Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного судна (корпуса судна с надстройками и рубками, помещениями, проводкой, изоляцией, отделкой, устройствами и системами, главными и вспомогательными механизмами, котлами, дизелями и прочим снаряжением, в том числе, спасательными шлюпками и плотами).

В соответствии с условиями Договора страхования на страхование принято судно: "Собрей", генгруз.

Таким образом, на страхование принималось судно "Собрей" на условиях, изложенных в Договоре страхования и Правил страхования.

В соответствии с Договором страхования страхование осуществляется в соответствии с п. 4.5.2 Правил страхования "С ответственностью за полную гибель и повреждения" (т. 1 л.д. 49), что не оспаривается сторонами.

19.05.2020 г. от ООО "Шипинг" поступило уведомление исх. N 204 (т. 1 л.д. 112), согласно которому "19.05.2020 во время проведения ремонтных работ на судне на территории нахождения судна в доковом ремонте в порту Мидия (Констанца. Румыния) на СРЗ "Навалинк" в 15.30 МСК экипажем обнаружено задымление в провизионном помещении надстройки судна с левого борта, о чем уведомлен представитель СРЗ".

В целях принятия решения о признании данного события страховым случаем и определения размера ущерба ООО "СК "Согласие" направило запрос в ООО "Шипинг" на получении документов и информации в соответствии с условиями Правил страхования.

В результате поступивших в ООО "СК "Согласие" документов, было установлено, что на судно "Собрей" выдано классификационное свидетельство N 18.20451.259 (т. 1 л.д. 90), в котором указан тип судна: "Генгруз (General cargo)".

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 46) по договорам страхования, заключенным в соответствии с данными Правилами, возмещаются убытки, связанные с эксплуатацией застрахованного судна и происшедшие вследствие случайностей и опасностей плавания.

При заключении договора страхования стороны в пункте 1.4 Правил страхования согласовали договорную терминологию, в соответствии с которой под эксплуатацией судна понимается использование судна на воде по прямому назначению (т. 1 л.д. 39). Под периодом эксплуатации судна понимается период времени, в пределах которого судно используется по прямому назначению.

Согласно п. 4.2 Правил страхования (т. 1 л.д. 47) страховым случаем по Договору страхования является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю.

Соответственно, Страховщик принял на себя обязательства возмещения убытков Страхователя в соответствии с п. 4.5.2 Правил страхования "С ответственностью за полную гибель и повреждения" (т. 1 л.д. 49), ограничив период ответственности согласованным договором понятием "эксплуатация".

По определению типов судов, Сеnеrаl Саrgo (GCD) - сухогрузные суда общего назначения, предназначенные для транспортировки разнообразных товаров, материалов, изделий.

Исходя из представленных документов, в момент происшествия судно не использовалось по своему прямому назначению (транспортировка груза), также не находилось на воде:

- согласно сюрвейерскому отчету Evdemon&Раrtners, событие произошло в сухом доке,

- согласно объяснениям капитана судна Фомиченко С.Г.: "... далее 18 апреля 2020 года судно было помещено в сухой док, где продолжились работы по обновлению металлоконструкций..."(т. 4);

- согласно объяснениям старшего помощника капитана судна Лоцманова А.Г.: "... далее 18 апреля 2020 года судно было помещено в сухой док, где продолжились работы по обновлению металлоконструкций..." (т. 4);

- согласно объяснениям второго помощника капитана Салий А.С: "... далее 18 апреля 2020 года судно было помещено в сухой док, где продолжились работы по обновлению металлоконструкций..."(т. 4).

Более того, Истцом не оспаривается, что в момент происшествия судно находилось в сухом доке, где производились ремонтные работы.

Следовательно, судно на момент происшествия не эксплуатировалось, не использовалось по своему прямому назначению (транспортировка груза), также не находилось на воде.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая Страховщик обязуется возместить убытки в застрахованном имуществе.

Аналогичная норма содержится в ст. 246 КТМ РФ, согласно которой по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, в соответствии с п.4.1 Правил страхования, по договорам страхования, заключенным в соответствии с настоящими Правилами, возмещаются убытки, связанные с эксплуатацией застрахованного судна и происшедшие вследствие случайностей и опасностей плавания (данное событие явилось основанием для обращения в суд) или возникновения ответственности судовладельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, или возникновения непредвиденных расходов (убытков), возникших в результате наступления страхового случая, предусмотренного п. 4.3.2 настоящих Правил, а также с обеспечиваемыми судном, фрахтом и грузом требованиями, а не как считает истец

Таким образом, условия договора предусматривают совокупность признаков для признания события страховым случаем и возмещения убытков:

- наличие убытков, связанных с эксплуатацией;

- наличие убытков, происшедших вследствие случайностей и опасностей плавания;

- отсутствие исключений, предусмотренных п.п. 4.6-4.8 Правил страхования.

В пункте 1.4 Правил страхования согласована договорная терминология, в соответствии с которой под эксплуатацией судна понимается использование судна на воде по прямому назначению. Под периодом эксплуатации судна понимается период времени, в пределах которого судно используется по прямому назначению.

С учетом изложенного, в согласованной сторонами договорной терминологией пункт 4.1 Правил страхование обозначен следующим образом: "По договорам страхования, заключенным в соответствии с настоящими Правилами, возмещаются убытки, связанные с использованием застрахованного судна на воде по прямому назначению и происшедшие вследствие случайностей и опасностей плавания, а также не попадающие под исключения, указанные в п.п. 4.6-4.8 Правил страхования.

Расшифровка термина назначение определяется Российским морским регистром судоходства (РМРС) в руководящих документах, а именно, в Правилах классификации и постройки морских судов в п. 1.1 содержится определение каждому типу судна, например, "Ледокол" - самоходное судно, предназначенное для выполнения различных видов ледокольных операций с целью поддержания навигации в замерзающих бассейнах или "Лесовоз" - сухогрузное судно, предназначенное для перевозки палубного лесного груза.

Таким образом, прямое назначение судна раскрывается в определении его классификации, данное РМРС. В нашем случае это Сухогрузное судно - судно, предназначенное для перевозки различных грузов (генеральных, контейнеров, леса, грузов насыпью и т.п.), кроме жидких грузов наливом.

С учетом изложенного, страхованным риском по рассматриваемому договору страхования является событие, которое произошло после вступления в силу договора страхования во время нахождения на воде и использования судна для перевозки груза.

В рассматриваемом случае судно не эксплуатировалось по своему назначению, не находилось на воде, что не оспаривалось Истцом.

Более того, если бы в момент происшествия судно эксплуатировалось, то указанное событие также не могло быть признано страховым случаем в соответствии со ст. 246 КТМ, 929 ГК РФ и условиями договора страхования, ввиду эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных классом регистра, действующего классификационного свидетельства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичная норма содержится в ст. 246 КТМ РФ, согласно которой по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Исходя из п. 3.2 Договора страхования, исключения применяются в соответствии с Правилами страхования.

Согласно и.п. "г" п. 4.6 Правил страхования не является страховым случаем события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие вследствие эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных классом регистра, действующего классификационного свидетельства.

В обоснование заявленных исковых требований Истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 81) представлено дополнение к заключению технической экспертизы от 02.11.2020, проведенной в рамках гражданского дела N 17369/212/2020, на основании определения Суда Констанцы.

Экспертом установлено, что конструкция судна, установленная экспертизой па месте, не соответствует правилам классификационного общества по противопожарной защите.

Указанное доказательство представлено Истцом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, освобождает стороны от доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-275143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова