Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 19АП-4016/23 по делу N А64-4746/2023

город Воронеж

11 июля 2023 г.

Дело N А64-4746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дрокиной Елены Викторовны: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Александровича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрокиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 по делу N А64-4746/2023 о возвращении искового заявления по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрокиной Елены Викторовны (ОГРНИП 322682000014444, ИНН 681100496751) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Александровичу (ОГРНИП: 322682000009701, ИНН: 682712263963) о взыскании 135 861,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрокина Елена Викторовна (далее - ИП Дрокина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Александровичу (далее - ИП Медведев А.А.) о взыскании задолженности в сумме 100 564 руб., пени в размере 35 297,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 076 руб.

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Дрокина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что согласно статьи 37 АПК РФ подсудность может быть изменена сторонами в любой момент до принятия спора судом. Считает, что указание в исковом заявлении ИП Дрокиной Е.В. Арбитражного суда Тамбовской области являлось предложением истца изменить подсудность спора, выраженном в исковом заявлении. Полагает, что поскольку возражений от ответчика не поступило, то сторонами согласовано изменение подсудности и рассмотрение иска в Арбитражном суде Тамбовской области.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В данном случае, в договоре поставки N 10/06/2022 от 10.06.2022 г. в п. 9.2 указано "в случае недостижения письменного согласия в течение 1 (одного) месяца с даты получения письменной претензии одной из Сторон, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области".

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Для реализации истцом права на договорную подсудность стороны должны указать в договоре место его разрешения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

В силу статей 420, 425 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре поставки N 10/06/2022 от 10.06.2022 п. 9.2 указано "в случае недостижения письменного согласия в течение 1 (одного) месяца с даты получения письменной претензии одной из Сторон, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области".

Таким образом, Стороны договором поставки N 10/06/2022 от 10.06.2022 согласовали подсудность, а именно Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что оснований для применения иных правил подсудности, кроме как подсудности, установленной договором поставки N 10/06/2022 от 10.06.2022 (ст. 37 АПК РФ), не имеется.

Следовательно, иск по рассматриваемому спору должен быть предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ИП Дрокиной Е.В., противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ИП Дрокиной Е.В. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тамбовское отделение 8594/607 от 19.06.2023 (операция 16) подлежит возврату заявителю, о чем следует выдать справку.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 по делу N А64-4746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов