Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-35973/23 по делу N А40-96079/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-96079/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" мая 2023 г. по делу N А40-96079/2023, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (АО) (ИНН 7704001959, ОГРН 1027739109133)

к ООО "Унечский завод тугоплавких металлов" (ИНН 3253006601, ОГРН 1163256052123),

ООО "Индустриальная компания" (ИНН 7701566502, ОГРН 1047796859395)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашин Н.В. по доверенности от 15.12.2022;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО РОССИЙСКОГО ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОГО БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УЗТМ" (ИНН 3253006601 ОГРН: 1163256052123), а именно, в виде запрета вносить запись о прекращении юридического лица, запрета на ликвидацию юридического лица, регистрацию, перерегистрацию любых изменений в регистрационный данные и учредительные документы ООО "УЗТМ"; в виде наложения ареста на все имущество ООО "УЗТМ" и ООО "Индустриальная компания" в размере, не более суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ГОСУДАРСТВЕННОГО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО РОССИЙСКОГО ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОГО БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает в обоснование доводов о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, что ООО "УЗТМ" принято решение о ликвидации компании и с 10.04.2023 г. компания находится в процедуре ликвидации, в связи с чем, ликвидация юридического лица может повлечь невозможность погашения задолженности перед истцом.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как принятие мер по обеспечению иска допускается при наличии оснований, приведенных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Суд указал в определении, что в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" мая 2023 г. по делу N А40-96079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова