Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-8644/23 по делу N А32-53895/2021

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-53895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-53895/2021 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 2304002170) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308266222) при участии третьего лица: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании восстановить работоспособность котла,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - истец, МУП "Тепловые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар " (далее - ответчик, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар ", общество) об обязании восстановить работоспособность котла универсал-6, инв. N БП-00026947 на котельной N 15, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль "Дон", 1527 км, Пансионат "Виктория", путем ввода в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что при подписании акта приема-передачи от 09.07.2021 ответчиком наличие неисправностей не оспаривалось, замечания к акту отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.10.2011 N 2676 на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание - котельная N 15, общей площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0201001:100, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, Автомагистраль "Дон", 1527 км + 130 м вправо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 серии 23-АМ N 541468.

11.11.2010 между МУП "Тепловые сети" (арендодатель) и ООО "Геленджиктеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети".

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии. Имущество находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.11.2010 N 51-3307/10-0118.

Арендатор обязуется: содержать арендуемое имущество в исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества; обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества арендодателя, его сохранность, организовывать надлежащий учет и контроль его использования (п. 2.2.3, п. 2.2.9 договора).

В силу п. 6.1 договора срок аренды объектов по договору составляет 360 дней. Принимая во внимание непрерывный технологический цикл эксплуатации имущества, уведомление о досрочном расторжении должно быть сделано стороной не менее, чем за 9 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 547 позиций объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети" (т.1, л.д. 13-16).

В составе объектов по акту приема-передачи от 01.12.2010 арендатору передан имущественный комплекс котельной N 15, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль "Дон", 1527 км. Пансионат "Виктория" (поз. NN 147, 148 акта).

30.11.2016 ООО "Геленджиктеплоэнерго" прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

В связи с указанными обстоятельствами между МУП "Тепловые сети" и ООО Газпром теплоэнерго Краснодар" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2017 к договору аренды от 11.11.2010 об изменении стороны арендатора на ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

По окончании срока действия договора аренды, ответчик продолжил использовать арендуемое имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

09.07.2021 ответчиком был возвращен истцу из аренды имущественный комплекс котельной N 15, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (возврата), подписанным сторонами (л.д. 23, Т.1).

При этом, как указывает истец, в ходе визуального осмотра котельной был выявлен факт ненадлежащей эксплуатации второго котла универсал-6, инв. N БП-00026947, в связи с чем в акт возврата внесена соответствующая запись о разукомплектации котла.

Так, согласно п. 4 акта приема-передачи (возврата) от 09.07.2021 из трех котлов, установленных на котельной в работе два котла, один котел разукомплектован, дальнейшая его эксплуатация невозможна, восстановление - финансово нецелесообразно.

В рамках подготовки к отопительному сезону 2021-2022 гг., истцом было произведено обследование технического состояния котла универсал-6, инв. N БП-00026947, составлен дефектный акт на проведение ремонтных работ от 26.07.2021.

Согласно дефектному акту, при обследовании комиссией истца котла N 2 обнаружено следующее: котел не проходит гидравлических испытаний; автоматика управления котлом частично отсутствует; блок управления розжигом находится в неработоспособном состоянии. Комиссией сделан вывод о необходимости восстановить работоспособность котла N 4.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2021 исх. N 1099 с требованием в срок до 29.08.2021 восстановить работоспособность второго котла универсал-6, инв. N БП-00026947 на котельной N 15, расположенной по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль "Дон", 1527 км. Пансионат "Виктория", путем ввода в эксплуатацию.

Ответным письмом от 07.09.2021 исх. N 0821-866 ответчик указал, что 80% арендуемого имущества (котельное оборудование) на момент возврата имущества (июль 2021 г.) отработало свой нормативный срок, установленный заводами-изготовителями; муниципальное теплоэнергетическое имущество возвращено собственнику с учетом его нормативного физического износа в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости совершения работ по капитальному ремонту спорного имущества.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 1082 от 30.06.2020 утвержден комплексный план мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы муниципального образования город-курорт Геленджик к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов, в п. 2 которого указан перечень мероприятий, которые должны быть проведены ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

При этом, указания на мероприятия, которые необходимо было бы произвести на котельной N 15 отсутствуют.

Также на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2020 N РП-270-1591-о была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", по результатам которой составлен акт проверки N 94/33-17 от 04.09.2020.

Согласно указанному акту, нарушения, выявленные в Геленджикском филиале ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", отражены в пунктах 389 - 420. При этом, сведения о неисправности оборудования котельной N 15 отсутствуют.

Как указывает ответчик, нарушение, отмеченное в п. 397 - не проведено техническое освидетельствование дымовой трубы, было устранено.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу определением суда от 06.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Акпром" Онищенко Роману Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Провести техническое диагностирование спорного котла (универсал-6, инв. N БП0002964 на котельной N 15 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль "Дон", 1527 км. Пансионат "Виктория") на предмет его работоспособности.

2. Установить причины неработоспособности спорного котла, в том числе возможность выхода из строя оборудования в связи с его естественным износом по истечении срока эксплуатации, установленного заводом-изготовителем.

3. Установить возможность восстановления работоспособности спорного котла с указанием необходимого комплекса проведения ремонтно-восстановительных работ и перечня необходимых согласований с компетентными органами, учитывая специфику эксплуатации спорного объекта.

В заключении экспертизы N АК-220306-ТУ от 28.10.2022 экспертом Онищенко Р.С. сделаны следующие выводы:

1. Техническое состояние котла универсал-6, инв. N БП0002964 на котельной N 15 определено как неработоспособное состояние.

2. Причинами неработоспособности котла являются естественный износ по истечении срока эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, превышение рабочего давления, вызванное нарушением условий эксплуатации, демонтаж оборудования и электропроводки.

3. Восстановить работоспособность спорного котла возможно при замене поврежденных секций, установке электромагнита на клапане предохранительном запорном электромагнитном КГ-10 (запальника), электромагнита на клапане предохранительном запорном электромагнитном КГ-40 (малого горения), напорометров при выполнении подключения системы блока управления, розжига и сигнализации, и подключения запальника. После проведения ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнить техническое диагностирование котла силами специализированной организации.

Заключение экспертизы N АК-220306-ТУ от 28.10.2022 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (пункт 2 части 1 статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ).

Неисправность котла с выводом его из эксплуатации на внеплановый ремонт, если объем работ по восстановлению его работоспособности составляет не менее объема текущего ремонта считается технологическим отказом в коммунальных отопительных котельных (пункт 2.8.1 Методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденных Приказом Госстроя России от 20.08.2001 N 191).

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы установил, что спорный котел находится в неработоспособном состоянии. При этом, в качестве причин неработоспособности котла, в частности негерметичности секций экспертом указано на естественный износ по истечении срока эксплуатации, а также на факторы, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации оборудования - превышение рабочего давления.

Кроме того, экспертом в исследовательской части экспертного заключения указано на отсутствие в спорном котле электромагнитов на клапане предохранительном запорном электромагнитном КГ-10 (запальника), КГ-40 (малого горения), напорометров, отсутствие подключения системы блока управления, розжига и сигнализации, отсутствие подключения запальника в связи с их демонтажем.

Согласно письменным пояснениям эксперта Онищенко Р.С., вывод о том, что негерметичность секций спорного котла явилась, в том числе результатом превышения рабочего давления, вызванного нарушением условий эксплуатации, сделан, так как данная версия является наиболее вероятной причиной, которая могла вызвать разгеремтизацию. В заключении отражены наиболее вероятные причины возникновения дефектов, это подтверждается тем, что, помимо данной причины, указаны и другие - естественный износ оборудования по истечении срока эксплуатации. Вывод по данному вопросу не категоричный ввиду отсутствия эксплуатационной документации.

Как следует из материалов дела, спорный котел универсал-6, инв. N БП0002964 был введен в эксплуатацию в 1993 году.

В соответствии с СО 15334.17.469-2003 Инструкцией по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 Мпа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С, назначенный срок службы для каждого типа котлов определяют предприятия-изготовители и указывают его в паспорте котла. При отсутствии такого указания длительность назначенного срока службы для стационарных водогрейных котлов всех типов устанавливается 16 лет.

Таким образом, на дату возврата спорного имущества истцу по акту приема-передачи (возврата) от 09.07.2021 прошло более двенадцати лет с момента истечения срока эксплуатации данного котла.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-53895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ОГРН 1022300769688, ИНН 2304002170) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник