Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 06АП-2989/23 по делу N А04-5291/2022

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А04-5291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервер"

на определение от 21.05.2023

по делу N А04-5291/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервер" (ОГРН 1022800509093, ИНН 2801063800)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о признании права собственности на нежилое здание,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - истец, ООО "Сервер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Благовещенска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект - одноэтажный склад, общей площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:537, в квартале СПУ-3 г. Благовещенска, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - третье лицо, КУМИ г. Благовещенска).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта приема передачи склада от 12.03.1998, приказа от 13.03.1998 N 18, выписки из протокола собрания совета директоров ОАО "Амурстроймеханизация" от 09.03.1998. В случае отказа истца на исключение вышеперечисленных документов, просит провести судебную техническую экспертизу, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 18); просит назначить экспертизы только в отношении выписки из протокола собрания совета директоров ОАО "Амурстроймеханиза-ция" от 09.03.1998.

В целях проверки доводов заявления о фальсификации доказательств определением суда от 21.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009, г. Хабаровск ул. Большая д. 18; далее - ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить время выполнения подписи генерального директора В.А. Анопы в выписке из протокола собрания Совета директоров ОАО "Амурстроймеханизация" от 09 марта 1998 г.

2) Определить время выполнения подписи директора ООО "Сервер" Харченко А.Ю. в приказе N 18 от 13 марта 1998 г.

Суд предупредил экспертное учреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта переданы следующие подлинные документы:

- выписка из протокола собрания Совета директоров ОАО "Амурстроймеханизация" от 09 марта 1998 г. на 1 л.,

- приказ ООО Сервер" N 18 от 13 марта 1998 г. на 1 л.

Суд дал согласие эксперту на частичное повреждение документов, указав при этом, что сравнительные образцы для проведения экспертизы отсутствуют.

Срок для производства экспертизы установлен - до 25.07.2023.

Производство по делу N А04-5291/2022 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сервер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части согласия на уничтожение и повреждение документов, а также в части поручения проведения экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России отменить, поручив проведение экспертизы экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" без повреждения и уничтожения документов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что применение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России разрушающего метода исследования документов (капельно-стройный), приведет к уничтожению или частичному уничтожению документов при проведении экспертизы, что в последствии сделает невозможным, в случае необходимости, проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Просит поручить проведение экспертизы экспертному учреждению - "Воронежский центр экспертизы", экспертам Ситникову Б.В. и Некрылову И.П., которое обладает методикой, средствами и полномочия на проведение экспертизы объекта исследования не разрушающим методом.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым требуется повреждение и уничтожение документов, при наличии методов, и экспертов, позволяющих провести исследование без разрушения документов, учитывая, что стоимость экспертизы одинаковая.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.05.2023.

В апелляционной жалобе заявителем было заявлено также ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Сервер", несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, в заседание суда не явился, надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле, также не обеспечили участие своих представителей; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 АПК РФ. АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) в целях проверки заявления Администрации о фальсификации приказа от 13.03.1998 N 18, выписки из протокола собрания совета директоров ОАО "Амурстроймеханизация" от 09.03. 1998.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы Администрация просила поручить специалистам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, а истец по делу - специалистам экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", экспертам Ситникову Б.В. и Некрылову И.Н.

Суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, касающиеся возможности проведения экспертизы предложенными сторонами экспертными учреждениями, учитывая территориальную расположенность экспертных учреждений и экономические обоснования цен за проведение экспертизы, кандидатуре экспертов, их образовании, квалификации и стаже работы по специальности, сроке проведения экспертизы, посчитал необходимым поручить проведение экспертизы специалистам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При решении вопроса о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы суд исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с её назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 АПК РФ, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок её проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

Кроме того, суд дал согласие эксперту на частичное повреждение документов.

Так, в силу пункта 9 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Отсутствие согласия собственника вещественного доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

Суд, разрешая эксперту частичное повреждение документов, указал, что необходимость получения разрешения на частичное повреждение документа не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Таким образом, согласие на проведение экспертизы разрушающим методом дает суд. При этом согласие суда не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия согласия собственника доказательства. Иной подход ставил бы получение доказательств по делу в зависимость от волеизъявления одной из сторон спора (собственника доказательства), что, в свою очередь, безусловно, нарушает принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для проведения экспертизы не отпали. Как следует из материалов дела, время фактического изготовления спорных документов может являться обстоятельством, влияющим на правильное разрешение арбитражным судом настоящего спора. При этом, оценка доказательств осуществляется после проверки заявления о фальсификации, а проверка заявления о фальсификации возможна только после проведения экспертизы

Поскольку решение вопросов о времени выполнения подписи в документах не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний, судом обоснованно назначена судебная экспертиза.

ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в письме сообщило, что в ходе проведения экспертизы необходимо применение методик, требующих использование разрушающих методов исследования.

В этой связи, экспертное исследование не может быть исполнено без частичной порчи исследуемых документов.

Направляя в экспертное учреждение подлинные документы (выписка из протокола собрания Совета директоров ОАО "Амурстроймеханизация" от 09 марта 1998 г. на 1 л., приказ ООО Сервер" N 18 от 13 марта 1998 г. на 1 л.), суд первой инстанции сделал и заверил на соответствие подлинникам копии указанных документов.

Следовательно, обжалуемым определением права и законные интересы ООО "Сервер" не нарушаются.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87, 161 АПК РФ; учел имеющиеся между сторонами разногласия.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным приостановление арбитражным судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции не выявил допущенных судом процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части избранной судом кандидатуры экспертного учреждения и эксперта, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Такого рода возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2023 по делу N А04-5291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Красюк Ирине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку по операции от 28.05.2023

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов