Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-4937/23 по делу N А27-1721/2023

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А27-1721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский" (N 07АП-4937/2023) на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1721/2023 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский" (ОГРН 1035402515565, ИНН 5406266547) о взыскании задолженности и пени в общем размере 3 519 175, 25 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее по тексту - ответчик, общество) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.10.2020 по 31.01.2023 в сумме 1 918 751,61 рублей, пени за период с 14.10.2020 по 31.01.2023 в сумме 1 600 423,64 рублей, итого 3 519 175,25 рублей.

Определением от 22.03.2023 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский" (ОГРН 1035402515565, ИНН 5406266547).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендной платы за период с 13.10.2020 по 31.01.2023 в размере 1 918 751,61 рублей, неустойка за период с 14.10.2020 по 31.01.2023 в размере 533 474,55 рублей, в доход федерального бюджета 28 288,05 рублей государственной пошлины по делу. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Разрез Трудармейский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки по договору аренды земельного участка N 10-1255-ю/п от 02.12.2019, снизив до суммы 221 033,59 руб. за период с 13.10.2020 по 31.01.2023, из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, ссылаясь, в том числе на то, что средневзвешенный процент ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, сроком до 1 года, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, опубликованные Банком России, существовавший в период с октября 2020 по январь 2023 года (период взыскания неустойки), ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в среднем в 2 раза.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10-1255-ю/п (далее - договор), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, являющийся собственностью Кемеровской области, находящийся по адресу: Прокопьевский р-н, в границах ЗАО "Шахтоуправление "Перспективное", участок фонда перераспределения, с кадастровым номером "42:10:0102005:715", площадью 14 9915 га, именуемый в дальнейшем "Участок". Участок предоставлен для недропользования.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с момента подписания обеими сторонами на 9 лет.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок установлена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора в размере 136 425 рублей в месяц.

Внесенная сумма задатка в размере 1 637 100 рублей засчитывается в счет арендной платы.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 13.10.2020 по 31.01.2023 составила 1 918 751,61 рублей, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.10.2020 по 31.01.2023 в сумме 1 600 423,64 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 533 474,55 руб., исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Несбалансированность размера ответственности ответчика была учтена арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, были применены нормы статьи 333 ГК РФ и предъявленная к взысканию сумма неустойки уменьшена в 3 раза.

Размер неустойки, примененный судом первой инстанции исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, является обычным размером неустойки, применяемым в деловом обороте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1721/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский" (ОГРН 1035402515565, ИНН 5406266547) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков