Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-17666/23 по делу N А56-47162/2021

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А56-47162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кочурова С.О. по доверенности от 25.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17666/2023) индивидуального предпринимателя Яструб Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-47162/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Яструб Ольге Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яструб Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 430 081 руб. 07 коп. за период 01.06.2018-31.03.2021 и неустойки 321 072 руб. 08 коп. по состоянию на 17.03.2021.

Решением арбитражного суда от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Яструб Ольги Александровны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 343 568 руб. 43 коп., в том числе основная задолженность в размере 273 568 руб. 43 коп. и неустойка в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения.

Определением суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что финансовые затруднения не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта, поскольку, по мнению подателя жалобы, именно неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа, к которым, в том числе, относится и тяжелое имущественное положение должника, являются основанием для предоставления рассрочки. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно непредставления ответчиком доказательств необходимости взятия кредитных денежных средств на покупку транспортного средства в 2020 году, поскольку суд не предлагал представить ответчику дополнительных доказательств. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика, выразившихся в получении кредитных средств в 2020 году и приобретении транспортного средства в кредит, признаков злоупотребления правом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона N 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на свое тяжелое материальное положение в 2020 - 2021 годах, вызванное распространением новой коронавирусной инфекции, наличие кредитных обязательств и невозможность погасить долг единовременным платежом.

Однако финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как видно из материалов дела, в периоде, когда должник, как указано в заявлении, испытывал финансовые трудности, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, индивидуальным предпринимателем Яструб Ольгой Александровной заключен кредитный договор от 09.06.2020 N 621/1706-0008711 на сумму 2 449 896 руб. 83 коп., выданный для покупки транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLC-Class, при наличии задолженности перед взыскателем. При этом предполагается, что ответчик, получая кредит, мог и должен был оценить возможность исполнения надлежащим образом всех принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что указанное транспортное средство является необходимым для осуществления Должником предпринимательской деятельности, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, формирование доказательственной базы в подтверждение заявленных требований осуществляется стороной. Суд, в свою очередь, вправе предложить представить стороне дополнительные доказательства. Однако такое действие является правом, а не обязанностью суда, и свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не может.

Также не представлено ответчиком и доказательств тяжелого материального положения на дату обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. Представленная налоговая декларация от 05.10.2022 за 2021 год таким доказательством не является и невозможность исполнения обязательства перед истцом не подтверждает на дату обращения в суд не подтверждает. График погашения кредитных обязательств перед банком также не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и его тяжелом имущественном положении. Доказательств отсутствия поступлений денежных средств на счета ответчика в деле не имеется.

Следует обратить внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к банку с заявлением об изменении графика платежей и подлежащих уплате сумм ввиду тяжелого материального положения, что свидетельствует о возможности исполнения обязательств. Причин, по которым одному из кредиторов отдается предпочтение в погашении задолженности, ответчиком не обозначено.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, довод заявителя о тяжелом финансовом положении, отсутствии в настоящее время денежных средств для погашения всей суммы долга, а также довод об отсутствии прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих, что при предоставлении рассрочки финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 24.06.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-47162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова