Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-4480/23 по делу N А60-62086/2022

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-62086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Зайкова Н.А., доверенность от 17.02.2023;

от ответчика - Крючков И.А., доверенность от 28.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Пионерская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года

по делу N А60-62086/2022

по иску Огневой Татьяны Викторовны (ИНН 666401410095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Пионерская" (ОГРН 1069670150428, ИНН 6670145108)

об обязании передать документы и информацию,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Татьяна Викторовна (далее - Огнева Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Пионерская" (далее - ООО "Стоматологическая поликлиника "Пионерская", ответчик) об обязании передать Огневой Т.В. следующие документы и информацию, связанные с деятельностью общества:

- информацию о штатной численности сотрудников, списки сотрудников, окладов, заработных плат, с приложением утвержденного штатного расписания, трудовых договоров, приказов о приеме на работу/увольнении, расчетные ведомости по заработной плате помесячно за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.01.2020 по состоянию на дату изготовления ответа на требование, с приложением отчетных документов в ИФНС, ПФР и ФСС, справки 2 НДФЛ за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- расшифровку строк балансовой отчетности за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- перечень расчетных счетов, имеющихся (имевшихся) у общества, с датами открытия и закрытия счетов, банковские выписки по таким счетам за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- книгу покупок/книгу продаж по всем контрагентам поквартально, книгу доходов/расходов за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- авансовые отчеты за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- договоры на продажу имущества (Основные средства, оборудование, тмц) за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- договоры уступок/переводов долга за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- акты зачета взаимной задолженности за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- договоры аренды (субаренды), в том числе недвижимости, оборудования организации за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- иные хозяйственные договоры за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- информацию о всех сделках ООО "Стоматологическая поликлиника "Пионерская", в период с 01.01.2020 по 01.01.2023.

Также истец просит в случае неисполнения решения суда в установленные сроки с ответчика в пользу истца взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического его исполнения.

Решением суда от 02.03.2023 иск удовлетворен полностью, на ООО "Стоматологическая поликлиника "Пионерская" возложена обязанность передать Огневой Т.В. в течение 3 календарных дней с даты вступления решения в законную силу следующие документы и информацию, связанные с деятельностью общества:

- информацию о штатной численности сотрудников, списки сотрудников, окладов, заработных плат, с приложением утвержденного штатного расписания, трудовых договоров, приказов о приеме на работу/увольнении, расчетные ведомости по заработной плате помесячно за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.01.2020 по 01.01.2023с приложением отчетных документов в ИФНС, ПФР и ФСС, справки 2 НДФЛ за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- расшифровку строк балансовой отчетности за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- перечень расчетных счетов, имеющихся (имевшихся) у общества, с датами открытия и закрытия счетов, банковские выписки по таким счетам за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- книгу покупок/книгу продаж по всем контрагентам поквартально, книгу доходов/расходов за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- авансовые отчеты за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- договоры на продажу имущества (Основные средства, оборудование, тмц) за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- договоры уступок/переводов долга за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- акты зачета взаимной задолженности за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- договоры аренды (субаренды), в том числе недвижимости, оборудования организации за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- иные хозяйственные договоры за период с 01.01.2020 по 01.01.2023;

- информацию о всех сделках ООО "Стоматологическая поликлиника "Пионерская", в период с 01.01.2020 по 01.01.2023.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического его исполнения, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что часть из истребуемых истцом документов содержит персональные данные работников, а также охраняемую законом тайну и не может быть передана, поскольку Огнева Т.В. не оформляла подписку о неразглашении данных, а работники не давали разрешения на разглашение данных сведений о себе. Также ответчик ссылается на то, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, так как истец является учредителем и генеральным директором общества-конкурента ответчика. Отмечает, что документы касающиеся выплаты заработной платы самой Огневой Т.В. как работнику организации, в том числе устав организации, штатное расписание, протоколы собраний учредителей общества и внутренние приказы, в том числе назначения на должность, увольнении и иные приказы касающиеся Огневой Т.В. были переданы Огневой Т.В. в рамках гражданского дела N 2-6636/2022. По мнению апеллянта, суд не обосновал начисление астренда в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки и указанная сумма является явно завышенной.

Апеллянт также считает, что суд незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания от 13.02.2021 и от 21.02.2021 в силу нахождения представителя ответчика в судебном заседании по другому делу, чем лишил ответчика возможности обосновать свои возражения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных доказательств: копия решения от 10.03.2023, копия приказа от 14.03.2023 N 14, копии почтовых квитанций, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сведения о трудовой деятельности, акт передачи документов от 20.02.2023, скриншоты, копия решения от 25.05.2023, протокол от 23.11.2022 N 1, протокол от 21.12.2022 N 3, протокол общего собрания участников, копии постановлений по делу об административных правонарушениях, листы нетрудоспособности).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 представленные ответчиком письменные объяснения и почтовая квитанция от 05.04.2023 приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ; в приобщении иных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стоматологическая поликлиника "Пионерская" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2006, о чем 13.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 1069670150428, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец Огнева Т.В. участником ООО "Стоматологическая поликлиника "Пионерская" с долей участия в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ООО "Стоматологическая поликлиника "Пионерская".

Истец обратился к ответчику ООО "Стоматологическая поликлиника "Пионерская" с требованием о передаче документов и информации, согласно списку. Требование направлено директору ООО "Стоматологическая поликлиника "Пионерская", однако до настоящего времени ответ не получен истцом Огневой Т.А.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и исходил из установленной законодательством обязанности хозяйственного общества предоставить его участнику информацию о деятельности общества.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закон об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В п. 2 ст. 50 Закона об ООО указан перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника.

В силу п. 3 ст. 50 Закона об ООО, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с Информационным письмом N 144 предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях. При этом, предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

Реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях.

При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции правильно установил, что истец является участником общества, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности общества по предоставлению участнику общества - истцу по настоящему делу, документов, касающихся деятельности этого общества, в связи с чем требования истцом заявлены обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что часть из истребуемых истцом документов содержит персональные данные работников, а также охраняемую законом тайну и не может быть передана, поскольку Огнева Т.В. не оформляла подписку о неразглашении данных, а работники не давали разрешения на разглашение данных сведений о себе.

Довод ответчика в данной части судом верно отклонен, так как, в абз. 4 п. 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Также ответчик ссылается на то, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, так как истец является учредителем и генеральным директором общества-конкурента ответчика.

Данные доводы также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). О последнем может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Тем самым, действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу злоупотребляет своим правом исключительно во вред интересам другого лица.

Суд правильно указал, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец, требуя у общества копии спорных документов, злоупотребляет правами и действует в ущерб интересам общества, в дело не представлены. В этой связи, основания полагать, что интерес Огневой Т.В. в истребовании спорных документов обусловлен не наличием у него заинтересованности в получении достоверной и полной информации о деятельности общества, его требование о предоставлении копий спорных документов направлено не на защиту его субъективных прав, а опосредовано недобросовестностью истца с целью причинения вреда обществу, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в ООО "Стоматологическая поликлиника "Пионерская" установленного режима коммерческой тайны согласно Федеральному закону от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая информация (копии документов) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность через иное общество, само по себе не является основанием для отказа в предоставлении документов, в отсутствие доказательств совершения истцом действий, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции.

При этом истец пояснил, что истребуемые документы необходимы для проведения анализа финансового состояния фирмы и аудита стоимости доли.

Доводы ответчика о том, что истец и его представители неоднократно получали копии документов при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, обоснованно не приняты во внимание судом, как не основывающиеся на доказательствах того, что истцу в установленном порядке были предоставлены копии истребованных им документов.

Ответчик указывает, что в рамках гражданского дела N 2-6636/2022 о взыскании задолженности по заработной плате были переданы устав, штатное расписание, протоколы собраний учредителей, внутренние приказы (о назначении на должность). Суд данный довод правильно отклонил, поскольку часть из этих документов истцом как истребуемые не заявлены, кроме того, на ходатайстве от 03.11.2022 нет отметки суда (канцелярии) о получении таких документов, а определение суда о представлении данных документов в судебном заседании ответчик не представил. Также суд обоснованно отметил, что большинство запрошенных судом документов относятся только к Огневой Т.В.

Ответчиком не представлено доказательств, что запрошенные истцом документы у общества отсутствуют, либо были утрачены или уничтожены (акты, справки и т.д.). Ответчик не привёл достаточных доказательств невозможности передачи ответчику истребуемых документов.

Более того, все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, и в частности, в части повторности истребованных судом документов, о возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин, могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов удовлетворены обосновано.

Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда об истребовании документов в течение 3-х календарных дней со дня вступления его законную силу, взыскивать с ООО "Стоматологическая поликлиника "Пионерская" в пользу истца Огневой Т.В. по 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения об истребовании документов и иных сведений согласно резолютивной части судебного акта.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Изучив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих причины отложения, невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, обеспечение надлежащего представительства юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Названные ответчиком обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела. В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ. Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Таким образом, заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-62086/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева