Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 06АП-2622/23 по делу N А04-2323/2023

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А04-2323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Приоритет"

на определение от 21.04.2023

по делу N А04-2323/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Приоритет" (ОГРН 1162724050180, ИНН 2723184184)

к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Приоритет" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2022 N А.2022.2610 от 15.02.2023

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления проведения открытого конкурса (аукциона) в электронной форме N 0123200000323000695 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в том числе на участке км 12+930 - км 26+000 (выборочно) автомобильной дороги "Белогорье-Марково", заказчиком по которому является "ГКУ "Амурупрадор", до принятия решения по настоящему делу;

- запрета заключения "ГКУ "Амурупрадор" государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0123200000323000695 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в том числе на участке км 12+930 - км 26+000 (выборочно) автомобильной дороги "Белогорье-Марково", заказчиком по которому является ГКУ "Амурупрадор", до принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер; невозможность в случае удовлетворения иска привести стороны в первоначальное положение, поскольку спорный аукцион уже будет проведен, вновь заключенный контракт будет частично или полностью исполнен; ошибочность вывода суда первой инстанции об обязанности провести новый конкурс после расторжения ранее заключенного контракта.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в действующем на момент принятия судебного акта Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которые не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "ДВ Приоритет" к ГКУ АО "Амурупрадор" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2022 N А.2022.2610 от 15.02.2023.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на то, что по информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.m/epz/maiafoublic/horne.html в сети Интернет, в настоящее время проводится открытый конкурс (аукцион) в электронной форме N 0123200000323000695, объектом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в том числе на участке км 12+930 - км 26+000 (выборочно) автомобильной дороги "Белогорье-Марково", то есть те работы, которые должны были быть выполнены подрядчиком в рамках контракта N А.2022.2610 от 28.12.2022. Заказчиком является ГКУ "Амурупрадор".

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд правомерно указал, что обращаясь в суд за испрашиваемой мерой, истец фактически требует приостановить проведение открытого конкурса (аукциона) в электронной форме N 0123200000323000695 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в том числе на участке км 12+930 - км 26+000 (выборочно) автомобильной дороги "Белогорье-Марково", заказчиком по которому является "ГКУ "Амурупрадор", до принятия решения по настоящему делу, а также запретить заключение "ГКУ "Амурупрадор" государственного контракта по итогам открытого аукциона.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что применение испрашиваемых обеспечительных мер находится в причинной связи с заявленным требованием и по результатам принятого по делу судебного акта не смогут быть восстановлены права общества.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений и невозможности восстановления прав.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер до принятия решения по настоящему делу, повлечет неблагоприятные экономические последствия для интересов граждан и государства, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что предположение истца о возможном продолжении отношений сторон в рамках контракта противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормы которого не содержат положений, предусматривающих возобновление отношений между заказчиком и подрядчиком по ранее расторгнутому договору.

Процедура объявления аукциона и заключение контакта после расторжения ранее заключенного контракта предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", носит императивный характер и обязательна для исполнения государственным заказчиком.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку по результатам закупки N 222280102589028010100100910024211244 результат не достигнут, у Учреждения имелись все основания для объявления повторной закупки, по результатам которой заключен государственный контракт N К.2023.0695 с АО "Асфальт".

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Таким образом, истцом не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, следовательно, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются несостоятельным и отклоняются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу N А04-2323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова