Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-4600/23 по делу N А75-13673/2019

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А75-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4600/2023) Вострикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу N А75-13673/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Вострикова Евгения Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Якубовой Е.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вострикова Евгения Николаевича (ИНН 860401366348),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Советова Николая Долматовича - представитель Розгон Е.В. (паспорт, доверенность N 86АА2693661 от 06.09.2019 сроком действия десять лет),

от Вострикова Евгения Николаевича - представитель Демченко Е.В. (паспорт, доверенность N 72АА2573789 от 31.05.2023 сроком действия три года), представитель Марданов А.Б. посредством системы веб-конференции не подключился,

от финансового управляющего Якубовой Елены Алексеевны - представитель Рейнбах Т.В. (паспорт, доверенность N от 27.06.2023 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Востриков Евгений Николаевич (далее - Востриков Е.Н., должник) обратился 15.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-13673/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) Востриков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич (далее - Билюченко С.С.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Вострикова Е.Н. утверждена Якубова Елена Алексеевна (далее - Якубова Е.А.).

Востриков Е.Н. 25.11.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Якубовой Е.А., выраженные в ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, обусловленных непривлечением оценщика при определении начальной цены имущества, невыплатой должнику денежных средств (прожиточного минимума), приобщением к материалам дела доказательств, имеющих признаки фальсификации, привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, направлении документов в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общество с ограниченной ответственностью "Центральный ломбард".

Должник представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми, помимо представленных ранее доводов, просил признать бездействие управляющего, выраженное в невыплате алиментов из конкурсной массы должника, на содержание несовершеннолетних детей должника из денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества - здание нежилое площадью 398,8 кв. м, кадастровый номер 86:20:0000046:95 незаконным.

Также, должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу N А75-13673/2019 в удовлетворении требований Вострикова Е.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Востриков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить полностью.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Востриков Е.Н. будучи должником-банкротом, по общему правилу имеет право претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, но, исключительно, из сумма полученного дохода от своей выполняемой трудовой функции является ошибочным и связан с неверным толкованием норм законодательства о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии признаков аффилированности финансового управляющего Якубовой Е.А. и кредитором Советовым Н.Д. и наличии основания для отстранения финансового управляющего. Суд необоснованно пришел к выводу об аффилированности должника и ООО "Центральный Ломбард". Решение об оценке и иные материалы не содержат сведения об осмотре объекта оценки. Кроме того, нарушены принципы состязательности сторон, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства должника об истребовнаии доказательств у финансового управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего 22.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника поступило ходатайство о приобщении выписки по счету ПАО "Совкомбанк".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Вострикова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители финансового управляющего Якубовой Е.А., Советова Н.Д. просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

1. Относительно довода о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего при оценке имущества - здание нежилое площадью 398,8 кв.м, кадастровый номер 86:20:0000046:95, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 8а, выраженных в непривлечении оценщика при определении начальной цены имущества, при наличии разногласий в данном вопросе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В рамках настоящего дела о банкротстве собранием кредиторов не принималось решения о проведении оценки реализуемого имущества. Единственный кредитор выразил согласие с начальной ценой продажи имущества и в целом Положения.

Реализуемое имущество не обременено залогом, что исключает обязательное привлечение оценщика со стороны финансового управляющего.

Как установил суд первой инстанции, аналогичный довод уже заявлялся должником при рассмотрении обособленного спора об утверждения Положения о реализации имущества Вострикова Е.Н., а также о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части установления порядка реализации имущества и начальной продажной стоимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 утверждено Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, вышестоящие инстанции согласилась с выводом о допустимости решения финансового управляющего об определении начальной цены продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2022 должнику отказано в разрешении разногласий с финансовым управляющим в части установления порядка реализации имущества и начальной продажной стоимости.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 398,8 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 8а.

Таким образом, вопрос о реализации имущества Вострикова Е.Н., порядок, сроки, торговая площадка и начальная стоимость реализации установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы должника о неправомерности действий финансового управляющего по оценке реализуемого на торгах имущества в отсутствии привлечения профессионального оценщика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

2. Относительно невыплаты должнику (с момента назначения в качестве финансового управляющего по делу) денежных средств в размере прожиточного минимума.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ежеквартально устанавливается величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в среднем на душу населения, для трудоспособного населения, для пенсионеров, для детей.

Таким образом, Востриков Е.Н., будучи должником-банкротом, по общему правилу имеет право претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, но, исключительно, из сумм полученного дохода от своей выполняемой трудовой функции.

Как установлено судом первой инстанции, процессуальная позиция Вострикова Е.Н. основана на том, что он трудоустроен в ООО "Центральный Ломбард" (ИНН 8604053793), среднемесячный размер заработной платы в период процедуры банкротства составлял 34 496 рублей, однако, финансовый управляющий не выдавала должнику прожиточный минимум от этой суммы.

В материалы дела Востриковым Е.Н. представлена копия трудовой книжки, из которой усматривается наличие записи об его трудоустройстве в ООО "Центральный Ломбард".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в порядке статьи 66 АПК РФ, в определениях суда от 30.12.2022, 06.02.2023 предложено должнику представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе:

- доказательства перечисления фактической (выплаты) заработной платы (зачисления ее в конкурсную массу);

- сведения об открытом "зарплатном" банковском счете;

- копии учредительных документов на ООО "Центральный ломбард", в том числе решения о создании, смены руководителей (директоров);

- надлежащим образом заверенную трудовую книжку Вострикова Е.Н.;

- копию трудового договора ООО "Центральный ломбард" и Вострикова Е.Н.;

- письменное мотивированное правовое и фактическое обоснование обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, с учетом положений п. 5, п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ;

- доказательства того, что Востриков Е.Н. обращался по вопросу выдачи прожиточного минимума к финансовому управляющему и должнику было отказано в совершении таких действий;

- доказательства информирования финансового управляющего о трудоустройстве, начислении заработной платы Вострикову Е.Н.

Однако Востриковым Е.Н. указанные судом действия не выполнены, дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования в суд не представлены.

Востриковым Е.Н. представлены в арбитражный суд формальные пояснения о том, что он не располагает указанными документами (доказательства).

Данную процессуальную позицию Вострикова Е.Н. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, как отказ от представления доказательств в обоснование заявленных требований и неисполнение судебных актов.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должником не представлено доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств в виде заработной платы, в связи с чем не доказана обязанность финансового управляющего по выдаче данных денежных средств должнику.

Также, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в порядке статьи 66 АПК РФ, в определениях суда от 30.12.2022, 06.02.2023 ООО "Центральный ломбард" предложено представить доказательства, необходимые для проверки обоснованности заявленных требований должника:

- сведения об открытом "зарплатном" банковском счете Вострикова Е.Н.;

- копии учредительных документов на ООО "Центральный ломбард", в том числе решения о создании, смены руководителей (директоров);

- надлежащим образом заверенную трудовую книжку Вострикова Е.Н.;

- копию трудового договора ООО "Центральный ломбард" и Вострикова Е.Н.;

- доказательства уплаты НДФЛ, страховых взносов на обязательной медицинской и пенсионное страхование за Вострикова Е.Н. за период 2019-2022 г.г.

Однако ООО "Центральный ломбард" указанные судом первой инстанции действия не выполнены, дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования в суд не представлены.

Согласно ответу, полученному финансовым управляющим от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске от 14.12.2022 N 12511/10, работодателем должника является ООО "Центральный Ломбард".

Финансовый управляющий Якубова Е.А. 28.03.2022 направила в адрес ООО "Центральный Ломбард" уведомление о необходимости перечисления денежных средств, в то числе заработной платы, по реквизитам специального текущего счета для расчетов с кредиторами физического лица-должника.

Вопреки установленной законом обязанности работодателя перечислять заработную плату должника в полном объеме на специальный счет, ООО "Центральный Ломбард" требование управляющего не исполнило, денежные средства на специальный счет не перечислялись.

Из представленного в материалы обособленного спора отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.03.2023 следует, что денежные средства - заработная плата должника на специальный текущий счет должника не поступили. В связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность перечислять прожиточный минимум должнику.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 15.10.2019 должником открыт счет в ПАО "Сбербанк", по которому в период с 20.11.2019, то есть после введения процедуры реализации имущества (26.08.2019) должник самостоятельно совершил операции по распоряжению денежными средствами.

Перечисление заработной платы работодателем на счет должника, открытый без ведома финансового управляющего, нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Центральный Ломбард" (с 23.01.2023 - ООО "Центральный") является Тютикова Светлана Александровна, являющаяся аффилированным лицом по отношению к должнику Вострикову Е.Н.

Факты аффилированности Тютиковой С.А. и должника Вострикова Е.Н. установлены судебными актами: определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020; 09.07.2021, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, от 27.01.2022, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, от 31.05.2022.

Как установлено судом первой инстанции, из общедоступных сведений, содержащихся в открытых источниках, в том числе налоговых сервисах, информационной системы "Картотека арбитражных дел" и ЕГРЮЛ усматривается, что руководитель ООО "Центральный Ломбард" Айбин Б.В. имеет финансово-хозяйственные связи и являлся руководителем следующих юридических лиц: ООО "Удача"; ООО "Ломбард Европа; ООО "Десятка".

Участниками (учредителями) данных юридических лиц являлись:

- Вострикова Алеся Владимировна - сестра должника Вострикова Е.Н.;

- Вострикова Ольга Николаевна - супруга должника Вострикова Е.Н.;

- Алексеев Николай Павлович - тесть должника Вострикова Е.Н.

В свою очередь, финансовым управляющим в ходе ведения процедуры банкротства сообщалось о фактической принадлежности Вострикову Е.Н. компании ООО "Центральный Ломбард" и о том, что Востриков Е.Н. является фактическим и реальным бенефициаром данного юридического лица.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности ООО "Центральный Ломбард" и Вострикова Е.Н. подтверждении возражений финансового управляющего и ее доводов о фактическом управлении должником Востриковым Е.Н. юридическим лицом аффилированности ООО "Центральный Ломбард".

Следовательно, и Востриков Е.Н. и ООО "Центральный Ломбард" имели объективную возможность представить истребуемые судом доказательства, однако, намеренно этого не сделали.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

3. Относительно невыплаты (с момента назначения в качестве финансового управляющего по делу) денежных средств в качестве алиментов из конкурсной массы должника, на содержание несовершеннолетних детей должника (из денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества - здание нежилое площадью 398,8 кв.м, кадастровый номер 86:20:0000046:95, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 8а).

Судом первой инстанции установлено, что Востриков Е.Н. и его бывшая супруга Вострикова О.Н. имеют совместных детей: Вострикову О.Е. (1995 г.р.); Вострикова Н.Е. (1999 г.р.); Вострикова М.Е. (2004 г.р.); Вострикова С.Е. (2011 г.р.)

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 398,8 кв.м., кадастровый номер: 86:20:0000046:95, указанное имущество передано по договору аренды от 08.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Детский сад 7 гномов" (ИНН: 8604069183).

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.03.2023, начиная с 12.09.2022 денежные средства, вырученные от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества, поступают на специальный счет должника, являются основным источником пополнения конкурсной массы.

Согласно отчету от 10.03.2023 финансовым управляющим со специального счета должника 03.03.2023, 10.03.2023 перечислены денежные средства в размере 850 174 руб. 15 коп. и 60 684 руб. 31 коп., соответственно. Обоснование платежа - перечисление алиментов Востриковой О.Н согласно доверенности б/н от 03.03.2016.

Из чего следует, что обязанность по выплате алиментных обязательств финансовым управляющим исполняется,

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия у должника задолженности по алиментным платежам, доводы заявителя о незаконном бездействии финансового управляющего по невыплате алиментных платежей следует признать необоснованными.

4. Что касается приобщения к материалам дела доказательств, имеющих признаки фальсификации.

Как указывает заявитель, в материалы дела о банкротстве финансовым управляющим Якубовой Е.А. приобщен запрос от 08.09.2020 адресованный председателю ДПК "ЗАРЧЕНЫЙ" Денисову Валерию Борисовичу, согласно отслеживанию с сайта почты России, адресатом запрос не получен, однако, ответ в материалы дела представлен. Адвокатом Мардановым А.Б., с согласия гражданина с Денисова В.Б. был произведен его опрос. В процессе опроса, гражданин Денисов В.Б. указал, что не получал от финансового управляющего Якубовой Е.А. вышеуказанного запроса, не писал и не направлял на данный запрос ответ финансовому управляющему Якубовой Е.А.

Согласно возражениям финансового управляющего 08.09.2020 финансовый управляющий направила председателю ДПК "ЗАРЕЧНЫЙ" Денисову В.Б. (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюгинск) запрос о предоставлении информации. Также, представитель финансового управляющего лично обратился к председателю ДПК "ЗАРЕЧНЫЙ" Денисову В.Б. с аналогичным запросом.

Представителем финансового управляющего от Денисова В.Б. получен ответ, в дальнейшем приобщенный к материалам дела о банкротстве Вострикова Е.Н.

Оригинал ответа находится у финансового управляющего.

Судебной коллегией учтено, что в жалобе апеллянт приводит доводы о факте фальсификации запроса от 08.09.2020, ответа на запрос.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации данного доказательства в суд не обращался; в силу чего ссылка апеллянта на фальсификацию указанного документа в суде апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку вышеуказанные действия арбитражного управляющего соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для отстранения Якубовой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Вострикова Е.Н. не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вправе обратиться только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется. В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств самостоятельного обращения должника с соответствующими запросами и отказа ему в предоставлении требуемых документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу N А75-13673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок