Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6240/23 по делу N А60-14374/2022

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-14374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кузнецовой Гульчачак Гумаровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Гульчачак Гумаровны об исключении транспортного средства из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-14374/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецовой Гульчачак Гумаровны (ИНН 662700587706, СНИЛС 055-767-049 91)

третье лицо: Кузнецов Андрей Петрович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 принято к производству заявление Кузнецовой Гульчачак Гумаровны (далее - Кузнецова Г.Г., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявление Кузнецовой Г.Г. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гусак Екатерина Валентиновна, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

09.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Кузнецовой Г.Г. об исключении из конкурсной массы принадлежащего супругу должника Кузнецову Андрею Петровичу (далее - Кузнецов А.П.) транспортного средства - автомобиля марки (модели) ВАЗ, 21110, государственный регистрационный номер 0317РВ96.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 к участию в рассмотрении заявления Кузнецовой Г.Г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2023 в удовлетворении заявления Кузнецовой Г.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорное транспортное средство - автомобиль марки (модели) ВАЗ, 21110, государственный регистрационный номер 0317РВ96 зарегистрировано за супругом должника Кузнецовым А.П. и находится в залоге у Акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк), которое в рамках настоящего дела о банкротстве статусом кредитора не обладает, при этом, ни Кузнецов А.П., ни Банк не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре. Считает, что реализация имущества в рамках банкротства залогодателя не должна приводить к уменьшению объема прав залогового кредитора в рамках банкротства супруга залогодателя; завершение процедуры реализации имущества в отношении супруга залогодателя с указанием на необходимость реализации общего имущества в рамках банкротства залогодателя является освобождением супруга залогодателя от долгов без проведения обращения взыскания на его имущество. Утверждает, что Кузнецов А.П. своевременно производит оплату по кредитным обязательствам, имеющимся перед АО "Тинькофф Банк", из денежных средств, которые предоставляет ему его сын Кузнецов Максим Андреевич (далее - Кузнецов М.А.) непосредственно для оплаты по кредитным обязательствам перед АО "Тинькофф Банк". Поясняет, что спорное транспортное средство жизненно необходимо должнику и его супругу, поскольку они проживают в удаленной от города местности, в г.Ревда, урочище Козыриха СОНТ "Медик", участок N 64, что примерно в 10 км от города. С учетом изложенного, полагает доказанным отсутствие в рассматриваемом случае целесообразности в реализации спорного имущества, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов как супруга должника, так и АО "Тинькофф Банк". Помимо этого, приводит доводы о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку находится в залогу у Банка, в связи с чем, на него не распространяется режим общей совместной собственности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Гусак Е.В. (далее - финансовый управляющий) и кредитора Акционерного общества "Райффайзенбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением этого же суда от 24.05.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гусак Е.В.

13.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Кузнецовой Г.Г.

об исключении из конкурсной массы принадлежащего супругу должника Кузнецову А.П. транспортного средства - автомобиля марки (модели) ВАЗ, 21110, государственный регистрационный номер 0317РВ96.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду то обстоятельство, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки (модели) ВАЗ, 21110, государственный регистрационный номер 0317РВ96, Кузнецова Г.Г. указала на то, что данное транспортное средство было приобретено и в настоящее время зарегистрировано за ее супругом Кузнецовым А.П. с использованием кредитных денежных средств и передано в залог АО "Тинькофф Банк", при этом, оплата по кредитным обязательствам производится супругом должника своевременно за счет денежных средств, которые предоставляет ему его сын Кузнецов М.А. Какие-либо оплаты за данный автомобиль по кредитному договору должник не осуществляла и не осуществляет, автомобиль является предметом залога, в связи с чем, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, на него не распространяется режим общей совместной собственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость спорного автомобиля составляет менее 10 000 руб. и того, что доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; учитывая, что легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, при том, что оценка спорного имущества финансовым управляющим в материалы дела представлена не была, пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство марки (модели) ВАЗ, 21110, государственный регистрационный номер 0317РВ96 является ликвидным имуществом должника, в связи с чем, в данном случае предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ оснований для исключения его из конкурсной массы должника не имеется.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное транспортное средство жизненно необходимо должнику и его супругу, поскольку они проживают в удаленной от города местности, в г.Ревда, урочище Козыриха СОНТ "Медик", участок N 64, что примерно в 10 км от города не могут быть признаны достаточными для целей исключения имущества из конкурсной массы, а также не свидетельствует о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования спорного транспортного средства.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности (его супруга), в то время как исключение из конкурсной массы спорного автомобиля приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указания подателя жалобы на то, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку находится в залоге у АО "Тинькофф Банк", в связи с чем, на него не распространяется режим общей совместной собственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается, начиная с 12.03.1999, должник Кузнецова Г.Г. состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовым М.А.

Таким образом, поскольку кредитный договор в целях приобретения спорного автомобиля был заключен Кузнецовым М.А. с Банком в период нахождения в браке с должником, то с учетом положений статьи 34 СК РФ, данное транспортное средство является общим имуществом супругов Кузнецовых Г.Г. и М.А., в связи с чем, обоснованно включено в конкурсную массу должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении заявления должника АО "Тинькофф Банк", который является залогодателем автомобиля марки (модели) ВАЗ, 21110, государственный регистрационный номер 0317РВ96, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность принятого по делу судебного акта влиять на его права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, ходатайство о привлечении Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или отказ в его привлечении, в материалах дела отсутствуют. Оснований считать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях АО "Тинькофф Банк", не имеется. АО "Тинькофф Банк" являясь профессиональным участником рынка кредитования имеет право на любой стадии самостоятельно обратиться с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Доводы апеллянта о необоснованном непривлечении к участию в обособленном споре супруга должника судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Кузнецов М.А. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 20.03.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2023 года по делу N А60-14374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова