Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-6444/23 по делу N А75-20726/2019

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А75-20726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6444/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛанкеПарк" (далее - ООО "ЛП") на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20726/2019 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Королева Константина Петровича о разрешении разногласий, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛП", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (ИНН 8602205352, ОГРН 1138602010711, г. Сургут, ул., 30 лет Победы д. 10, далее - ООО "ССП", должник), при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ООО "ЛП" - Блинова Е. С. (доверенность от 06.12.2022 N 47/22),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) - Попов Я. В. (доверенность от 15.09.2021 N 1-ДГ/1/87),

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" признано обоснованным, ООО "ССП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим должником утверждён Королев Константин Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому конкурсный управляющий, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит:

- признать недействительными и не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 07.07.2022 N 43806 на сумму 992 231 руб., от 07.07.2022 N 43805 на сумму 3 467 369 руб., от 07.07.2022 N 43804 на сумму 371 648 руб. 50 коп.;

- признать незаконным исполнение требований по текущим платежам, произведённое путём списания денежных средств со счёта должника в размере 4 831 248 руб. 50 коп. на основании инкассовых поручений от 07.07.2022 N 43806 на сумму 992 231 руб., от 07.07.2022 N 43805 на сумму 3 467 369 руб., от 07.07.2022 N 43804 на сумму 371 648 руб. 50 коп.;

- обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершить действия по возврату списанных денежных средств со счёта должника в размере 4 831 248 руб. 50 коп. на основании инкассовых поручений от 07.07.2022 N 43806 на сумму 992 231 руб., от 07.07.2022 N 43805 на сумму 3 467 369 руб., от 07.07.2022 N 43804 на сумму 371 648 руб. 50 коп.;

- обязать ПАО Сбербанк исполнить вне очереди перед удовлетворением требований первой очереди по текущим платежам платёжное поручение конкурсного управляющего ООО "ССП" от 13.12.2022 N 9 по перечислению ООО "ЛП" суммы задатка в размере 4 719 177 руб. 79 коп. за счёт денежных средств, возвращённых налоговым органом на счёт ООО "ССП".

Определением от 21.12.2022 к участию в споре в качестве третьего лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 15.05.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы.

Как указано в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что надлежащий способ защиты права в рассматриваемой ситуации - оспаривание спорных платежей как сделок в порядке, установленном статьёй 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, обращение арбитражного управляющего в суд с иском об оспаривании сделок по перечислению спорных платежей за счёт задатка ООО "ЛП" невозможно, поскольку в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что удовлетворение требований текущего кредитора - налогового органа произведено за счёт имущества третьего лица - ООО "ЛП", а не за счёт должника, более того, данное лицо, за счёт которого произведено удовлетворение текущих требований, не является кредитором в деле о банкротстве должника; рассматриваемые сделки совершены не за счёт имущества должника, и поскольку ООО "ЛП" не является кредитором, данные сделки не являются сделками с предпочтением.

Законодательством не предусмотрен такой вид ответственности за ошибку при перечислении задатка на основной счёт должника вместо специального счёта, как утрата возможности пользования задатком на весь период конкурсного производства наравне с кредиторами в деле о банкротстве. Отказ суда в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в рассматриваемой ситуации свидетельствует именно о возложении на ООО "ЛП" такой ответственности, тогда как законом предусмотрен срок возврата задатка вне зависимости от того, на какой счёт он перечислен.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается наличие разногласий между арбитражным управляющим и кредитором - в рассматриваемом случае налоговым органом, получившим удовлетворение текущих требований за счёт средств задатка, не принадлежащих должнику, которые арбитражный управляющий обязан вернуть участнику торгов в установленный законом срок.

Обращение ООО "ЛП" в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по невозврату задатка в установленный законом срок, также не приведёт к восстановлению нарушенного права и обеспечению возврата задатка участнику торгов с учётом отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счёт которого в ближайшее время будет обеспечено поступление денежных средств на счёт должника, из которых может быть обеспечен возврат задатка.

Фактически удовлетворение требований текущего кредитора - налогового органа по уплате недоимки по налогам произведено за счёт имущества ООО "ЛП", что недопустимо исходя из прямого указания в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и является нарушением пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает на нарушение налоговым органом установленного порядка взыскания недоимки по налогу на имущество организаций за 2020 год и штрафа, доначисленных налогоплательщику решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2021 N 9499, а также земельного налога за 2020 год.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

От ООО "ЛП" и ПАО Сбербанк поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ЛП" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ССП" N 9028428; аналогичное сообщение размещено в газете "КоммерсантЪ" от 18.06.2022 (сообщение N 77033999786), а также на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант".

К сообщению конкурсного управляющего - организатора торгов о проведении торгов посредством публичного предложения приложены: проект договора купли-продажи и соглашение о задатке, содержавшие реквизиты основного счёта, а также реквизиты специального счёта, открытого для целей внесения и возврата задатков.

На этапе N 4 (с 05.07.2022 по 09.07.2022) снижения начальной цены предмета торгов от участника торгов ООО "ЛП" поступила заявка на участие в торгах.

ООО "ЛаП" при подаче заявки перечислило задаток в размере 10 486 287 руб. для целей участия в торгах (платёжное поручение от 07.07.2022 N 33). Денежные средства перечислены на основной счёт должника (р/с 40702810616540001714 ПАО "Сбербанк", к/с 30101810500000000674, БИК 046577674).

09.07.2022 конкурсный управляющий - организатор торгов принял решение об отмене торгов, о чём на электронной торговой площадке размещено соответствующее сообщение; аналогичное сообщение размещено в ЕФРСБ 12.07.2022 (сообщение N 9186445).

Письмом от 08.07.2022 б/н ООО "ЛП" просило возвратить задаток на основании пункта 3.3 соглашения о задатке от 07.07.2022 б/н.

14.07.2022 конкурсный управляющий частично возвратил денежные средства в размере 5 767 109 руб. 21 коп., в остальной части - 4 719 177 руб. 79 коп. списаны ПАО "Сбербанк" 08.07.2022 в пользу налогового органа на основании решения ИФНС по г. Сургуту по инкассовому поручению N 43804 от 08.07.2022 в сумме 371 648 руб. 50 коп. ("о взыскании требований N 790 от 23.02.2022 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 08.12.2021"); решения ИФНС по г. Сургуту по инкассовому поручению N 43806 от 08.07.2022 в сумме 992 231 руб. ("по решению о взыскании N 9882 от 28.07.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 12.05.2020"); решения ИФНС по г. Сургуту по инкассовому поручению N 43805 от 08.07.2022 в сумме 3 467 369 руб. ("по решению о взыскании N 790 от 23.02.2022 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 30.03.2021").

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства, ошибочно перечисленные ООО "ЛП" в качестве задатка на основной счёт должника, являются собственностью указанного лица и не подлежат включению в конкурсную массу должника, полагает, что последний имеет обязательство вернуть ООО "ЛП" денежные средства в размере 4 719 177 руб. 79 коп., обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 60, пунктом 15 статьи 110, статьёй 134 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что суть требований управляющего заключается в определении очерёдности удовлетворения ООО "ЛП", тогда, когда спор в указанной части отсутствует; указал, что доводы управляющего об обоснованности действий Банка и (или) уполномоченного органа в статусе текущего кредитора, как и обоснованности текущих обязательств последнего, могут быть разрешены в общем порядке, вопросы нарушения очерёдности по текущим обязательствам - по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал на наличие на стороне управляющего возможности зарезервировать спорную сумму. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основы организации и порядка проведения торгов закреплены в статье 448 ГК РФ. Специальные нормы о порядке продажи имущества должника на торгах предусмотрены в Законе о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

Непосредственно процедура организации и проведения торгов установлена Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённом приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесённый ими реальный ущерб.

Таким образом, организатор может изменить условия торгов или же отменить торги вовсе, однако в законе определены конкретные последствия такого поведения при нарушении обозначенных сроков отказа: организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб (например, подготовка заявки на участие в торгах требует затрат времени и сил сотрудников участника торгов, внесение обеспечения заявки приведёт к появлению расходов на получение кредита или оформлению банковской гарантии).

Поскольку суммы задатков, поступившие от участников торгов на счёт должника (вне зависимости от назначения счёта (специальный, основной), не подлежат включению в конкурсную массу в силу их обеспечительной природы и срочного характера, они не могут направляться на расчёты с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам), за исключением сумм задатков, внесённых лицом, признанным победителем торгов, с которым заключён договор купли-продажи имущества должника, а также в иных случаях.

Учитывая, что в рассматриваемой торги отменены (в отсутствие разногласий по обоснованности такой отмены), оснований для удержания задатка у управляющего не имелось.

В указанной части, как и относительно очерёдности удовлетворения данных требований, разногласия у участников обособленного спора отсутствуют.

Между тем, в рамках настоящего спора не усматривается оснований для квалификации судом как обоснованности действий кредитной организации, исполнившей инкассовые поручения налогового органа, так и действий последнего по принудительному взысканию недоимки, ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований; как верно указал суд, данные требования (с учётом отсутствия оснований полагать затронутой имущественную сферу должника), равно как и оспаривание сделки по перечислению в пользу налогового органа денежных средств, могут являться предметом самостоятельного требования и не подлежат разрешению в качестве разногласий согласно сформулированному управляющим в настоящем споре требованию (статья 60 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в данной связи счёл возможным обратить внимание конкурсного управляющего и третьего лица на то, что сформированная судебная практика исходит из отсутствия в Законе о банкротстве прямого запрета на резервирование на специальном банковском счёте должника денежных средств в случае наличия их при определении целей и оснований такого резервирования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Надлежит учесть, что ООО "ЛП" не лишено возможности самостоятельной судебной защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок