Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-31685/23 по делу N А40-202104/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-202104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сисофт Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу N А40-202104/22, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску АО "Сисофт Девелопмент" (ИНН 7722570620, ОГРН 1067746335711)

к ООО "Лавелем" (ИНН 7701333843, ОГРН 1037701895989)

о признании договора аренды, прекратившим действие (с учетом уточнений, принятых в порядке 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сачков А.Ю. по доверенности от 15.07.2022, уд. адвоката N 13848 от 19.12.2014; Буряковский А.Л. по доверенности от 22.09.2021, диплом ВСА 0387778 от 13.03.2006;

от ответчика: Сбирунова Е.А. по доверенности от 30.10.2022, диплом БВС 0309529 от 19.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сисофт Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавелем" (далее - ответчик) о признании договора аренды от 01.02.2022 N 000058/Lavelem прекратившим действие с 01.08.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 000058/Lavelem, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д.8 стр. 2, помещение 1 комнаты NN 1, 3, 16 (43 кв.м.), 22, 23, 24, 25, 30, 33, 34, 35; помещение II комната N 1 (44,2 кв.м.), согласно плану ТБТИ г. Москвы, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом.

Срок действия договора аренды с 01 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 22 июля 2022 года истцом было установлено, что на дверях в арендованном помещении ответчик произвел замену замков (личинок в замках), в связи с чем у истца отсутствует доступ к арендованному помещению и находящемуся там имуществу (что было зафиксировано на видеозаписи и акте об отсутствии доступа к помещению). Таким образом, ответчик препятствует истцу пользоваться арендованным помещением.

28 и 29 июля 2022 года ответчик предоставил доступ к помещению и имуществу истца, которое находилось в помещении, для его вывоза из помещения ответчика. Истец пояснил, что в указанные даты частично вывез свое имущество, а также предложил ответчику расторгнуть договор аренды и подписать акт приема-передачи помещения, однако ответчик отказался.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

29 июля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения. До настоящего времени ответчик не ответил на требование о расторжении договора, а также не направил подписанное соглашение о расторжении договора и подписанный акт приема-передачи помещения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307-310, 407, 450.1, 453, 622 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, факта возврата арендованного помещения ответчику и в удовлетворении иска отказал.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что требования истца фактически направлены на необоснованное произвольное освобождение истца перед ответчиком от обязанностей по оплате арендной платы до момента возврата имущества по акту приема-передачи из аренды, что на основании п. 1 ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Представленный истцом акт об отсутствии доступа в помещение от 22.07.2022 г. обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, т.к данный акт был составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, в одностороннем порядке. Комиссионные акты об ограничении доступа в помещение в материалы дела не представлены.

В судебном заседании первой инстанции на вопрос суда ответчик пояснил, что пропускной режим в спорное здание осуществляется в свободном режиме; журнал учета посетителей в данный момент есть, пояснить, был ли в спорный период, не может; базы, фиксирующей электронные ключи, нет.

Установив, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик ограничивал доступ истца в арендованное помещение, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что основанием намерения расторгнуть договор аренды явилось чинении препятствий со стороны арендодателя, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод об ограничении ответчиком доступа в арендованное помещение и нарушения прав истца, документально не подтверждается.

Доводы истца об использовании отдельного входа здание и, что помещение находилось в непригодном для использования состоянии и проведении ремонта, были рассмотрены судом первой инстанцией и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные. Учитывая то, что по акту приема-передачи истец принял помещение без указания на какие-либо недостатки, производил оплату арендной платы, соответственно истец своими действиями подтвердил, что использовал помещение по назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-202104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.