Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-3891/23 по делу N А27-7595/2022

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А27-7595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гриневой Юлии Евгеньевны (N 07АП-3891/2023) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7595/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Гриневой Юлии Евгеньевны, город Кемерово (ОГРНИП 304420519400281, ИНН 420800036916) индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Юрьевны, город Кемерово (ОГРНИП 320420500054039, ИНН 420900078250) о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Валерьевича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 313420530500090, ИНН: 420536039324) (после процессуальной замены истца индивидуального предпринимателя Ядадияева Вадима Рафиковича) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1044205015106, ИНН: 4205064115), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

- индивидуальный предприниматель Калимулин Роман Фидаильевич, город Кемерово (ОГРНИП 319420500051955, ИНН 701725706570),

- индивидуальный предприниматель Щербак Диана Альбертовна, город Кемерово (ОГРНИП 321420500049361, ИНН 420700332887),

- индивидуальный предприниматель Гринева Юлия Евгеньевна, город Кемерово (ОГРНИП 304420519400281, ИНН 420800036916),

- индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Юрьевна, город Кемерово (ОГРНИП 320420500054039, ИНН 420900078250),

- Ядадияев Вадим Рафикович, г.Кемерово,

- Велякина Наталья Викторовна, п.Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область,

- Рябченко Максим Геннадьевич, г.Кемерово,

- Лященко Иван Викторович, г. Кемерово,

- Казанский Олег Владимирович, г.Кемерово,

- Степанова Алла Семёновна, г.Кемерово,

- Турлов Сергей Афанасьевич, г.Кемерово,

- Каргапольцева Жанна Васильевна, г.Кемерово,

- Шалаев Виктор Сергеевич, г.Кемерово,

- Устинова Марина Сергеевна, г.Кемерово,

- Федорова Татьяна Владимировна, г.Кемерово,

- Ваганов Игорь Викторович, г.Кемерово,

- Дербулова Анна Юрьевна, г.Кемерово,

- 3ехова Екатерина Васильевна, г.Кемерово,

- Филиппова Ольга Николаевна, г.Кемерово,

- Шарапова Любовь Михайловна, г.Кемерово,

- Швецов Андрей Петрович, г.Кемерово,

- Колегов Сергей Константинович, п.Ельцовка, Кемеровский район, Кемеровская область,

- Рахимова Татьяна Евгеньевна, г.Кемерово,

- Гиль Евгений Семенович, д.Сухово,.Кемеровский район, Кемеровская область,

- Колыхалов Дмитрий Викторович, г.Кемерово,

- Рузанков Павел Владимирович, г.Кемерово,

- Иващенко Сергей Сергеевич, г.Кемерово,

- Иващенко Лариса Анатольевна, г.Кемерово,

- Крайцев Евгений Олегович, г.Кемерово,

- Абдрашитов Ринат Бикмуллович, г.Кемерово,

- Рудаева Елена Владимировна, г.Кемерово,

- Сидорович Раиса Ильинична, г.Кемерово,

- Волков Дмитрий Дмитриевич, г.Кемерово,

- Никитин Дмитрий Александрович, г.Кемерово,

- Никитин Александр Михайлович, г.Кемерово,

- Новиков Владимир Викторович, г.Кемерово,

- Новикова Оксана Николаевна, г.Кемерово,

- Уланов Алексей Анатольевич, г.Кемерово,

- Киселева Ольга Юрьевна, г.Кемерово,

- Захарушкина Валентина Александровна, г.Кемерово,

- Смирнова Тамара Николаевна, г.Кемерово,

- Федоров Евгений Федорович, г.Кемерово,

- Прокудина Светлана Леонидовна, г.Кемерово,

- Прокудин Альберт Юрьевич, г.Кемерово,

- Устьянцева Наталья Анатольевна, г.Кемерово,

- Хайновская Нелли Михайловна, г.Кемерово,

- Нагорный Владимир Алексеевич, рп. Ягуновский, Кемеровский район, Кемеровская область,

- Устьянцева Екатерина Владимировна, п. Металлплощадка Кемеровский район, Кемеровская область,

- Волкова Ирина Фаритовна, г.Кемерово,

- Волков Андрей Викторович, г.Кемерово,

- Гарейшина Надежда Ивановна, г.Кемерово,

- Юношева Людмила Владимировна, г.Кемерово,

- Свиридов Николай Иванович, г.Кемерово,

- Мурзина Инна Григорьевна, г.Кемерово,

- Рыжих Елена Петровна, г.Кемерово,

- Солуянова Алина Григорьевна, г.Кемерово,

- Хафизова Лариса Алексеевна, г.Кемерово,

- Гречко Любовь Федоровна, г.Кемерово,

- Амеленко Виктор Петрович, г.Кемерово,

- Лосева Ольга Игоревна, г. Кемерово,

- Макарова Елена Викторовна, г.Кемерово,

- Павлова Мариана Владимировна, г.Кемерово,

- Лаврентьев Александр Иванович, г.Кемерово,

- Калинина Татьяна Анатольевна, г.Кемерово,

- Павлова Анастасия Владимировна, г.Кемерово,

- Крицкая Наталья Владимировна, г.Москва,

- Малышев Павел Викторович, г.Кемерово,

- Митрофанов Александр Геннадьевич, г.Кемерово,

- Данилов Вадим Леонидович, г.Кемерово,

- Никитин Алексей Александрович, г.Новосибирск,

- Кулемина Наталья Александровна, г.Кемерово,

- Качур Сергей Яковлевич, г.Кемерово,

- Нестерова Евгения Яковлевна, г.Кемерово,

- Шипилова Наталья Витальевна, г.Томск,

- Цветкова Светлана Владимировна, г.Кемерово,

- Стенин Михаил Владимирович, г.Кемерово,

- Недобежкин Александр Иванович, г.Кемерово,

- Поморцева Ирина Борисовна, г.Кемерово,

- Данилков Александр Геннадьевич, г.Киселевск, Кемеровская область,

- Жалибо Анатолий Владимирович, г.Кемерово,

- Лепиков Марк Олегович, г.Калиниград,

- Валухова Елена Валерьевна, г.Кемерово,

- Хорошилова Татьяна Павловна, г.Кемерово,

- Семкин Андрей Николаевич, г.Кемерово,

- Харченко Вадим Георгиевич, г.Кемерово,

- Мяснов Анатолий Геннадьевич, г. Кемерово,

- Пчелинцева Любовь Владимировна, г.Кемерово,

- Центер Михаил Иосифович, г.Кемерово,

- Магамаев Хамзат Салманович, г.Кемерово,

- Аринчева Светлана Владимировна, г. Кемерово,

- ООО "Лента", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471),

- ОАО "СКЭК", г.Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492),

- ООО "Сибирский лесъ", г.Кемерово (ОГРН 1034205028857, ИНН 4205045384),

- ООО "Кемеровостройоптторг-2", г.Кемерово (ОГРН 1044205040110, ИНН 4205070750),

- ООО "Планета кино", г. Новосибирск (ОГРН 1185476048669, ИНН 5402044110),

- ООО "КПС-торговый центр", г. емерово (ОГРН 1034205066840, ИНН 4205056594).

о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Евгений Валерьевич (далее - ИП Малахов Е.В) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ООО "УК-2", ответчик) с требованиями:

1) Признать отсутствующим право собственности ООО "Управляющая компания-2" на объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3408, площадью 8,2 м.кв., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, д.39; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:4985, площадью 9,2 м.кв., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, д.39; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3717, площадью 8 м.кв., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, д.39; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3289, площадью 7,3 м.кв., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, д.39.

2) Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество: - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3408, площадью 8,2 м.кв., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, д.39; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:4985, площадью 9,2 м.кв., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, д.39; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3717, площадью 8 м.кв., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, д.39; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3289, площадью 7,3 м.кв., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, д.39.

Определением суда от 12.08.2022 в связи переходом права собственности на нежилые помещения на основании договора купли-продажи произведена замена истца индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Валерьевича на индивидуального предпринимателя Ядадияева Вадима Рафиковича.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в том числе индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Юрьевна и индивидуальный предприниматель Гринева Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2022, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

От ИП Степановой Татьяны Юрьевны поступило заявление о взыскании с ООО "УК-2" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

От ИП Гриневой Юлии Евгеньевны поступило заявление о взыскании с ООО "УК-2" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023) с ООО "УК-2" в пользу ИП Гриневой Юлии Евгеньевны взыскано 8 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, в пользу ИП Степановой Татьяны Юрьевны, 4 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Гринева Ю.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить взыскать с ООО "Управляющая компания - 2" судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в пользу Гриневой Ю.Е. в размере 45 000 руб., в пользу Степановой Т.Ю. 11 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что отзыв на возражения ответчика подписан Дементьевой О.В. не только как представителем Щербак Д.А.. но и как представителем Гриневой Ю.Е.; суд также необоснованно занизил взыскиваемую сумму судебных расходов за судебное заседание 13.07.2022 г. для Гриневой Ю.Е. (2000.00 руб.), в то время как в пользу других третьих лиц взыскал большую сумму, в пользу Гриневой Ю.Е.., которая самостоятельно подала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица еще до привлечения остальных собственников третьими лицами и от имени которой осуществлялись все юридически значимые действия ее представителем в рамках рассмотрения дела всего лишь 8000.00 руб. из 45000,00 руб., что составляет всего лишь 17,78 %; суд при уменьшении размера судебных расходов не учитывает, что вынесение судом решения, в том числе принятие соглашения ответчика и истца об обстоятельствах стало возможным благодаря исключительно процессуальному поведению представителя третьих лиц, в то время как поведение и истцов и ответчика способствовали затягиванию дела; ответчик никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил; суд в нарушение разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не взыскал судебные расходы, понесенные третьими лицами (каждым самостоятельно) при подготовке заявления о взыскании таких расходов (5000.00 руб.), в то время как работа по подготовке такого заявления также требует определенных юридических знаний и затрат времени.

От ООО "УК-2" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило определение суда от 20.03.2023 по делу N А27-7595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гриневой Ю.Е. без удовлетворения, отмечая, что установленная судом сумма соответствует необходимым критериям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

При этом, рассматривая жалобу, апелляционный суд учитывает ее доводы, то что она подписана исключительно Гриневой Ю.Е., приложена доверенность Гриневой Ю.Е., в связи с чем рассматривает ее как жалобу Гриневой Ю.Е.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Суд отмечает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания расходов в пользу третьего лица по делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Гриневой Юлии Евгеньевны договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, акт оказанных услуг от 20.01.2023, расписка в получении денежных средств от 20.01.2023 в сумме 45 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.01.2023 исполнитель оказал, а клиенты приняли следующие юридические услуги:

1. Подготовка заявления о вступлении в дело третьем лицом - 5000 руб.,

2. С учетов доводов ответчика, дополнительных доказательств, подготовка отзыва - 5000 руб.,

3. Участие представителя клиента в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно 27.06.2022, 13.07.2022, 01.08.2022, 05.08.2022, 28.09.2022 - 30000 руб.

4. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Итого: 45000 руб. (л.д.19 т.3)

Вместе с тем, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив значимость для дела совершённых представителем определённых процессуальных действий и услуг, времени, затраченного на совершение данных действий и составления процессуальных документов, требующих юридические знания, критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованные минимальные размеры вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, от 28.02.2022 N 2/4-3, исходя из категории дела, характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу ИП Гриневой Юлией Евгеньевной в сумме 8 000 руб., из которых: 2 000 руб. составление заявления о вступлении в дело третьим лицом, 2 000 руб. за подготовку отзыва, 2 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании, 2 000 руб. руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов несоразмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Так, снижая размер судебных расходов, суд исходил из того, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2022, 13.07.2022, 01.08.2022, 05.08.2022, 28.09.2022 спор по существу не рассматривался, 27.06.2022 было проведено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство в судебном заседании 13.07.2022 было отложено, в связи с подготовкой истцом и ответчиком соглашения об обстоятельствах спора, в судебном заседании 05.08.2022, с учетом объявленного перерыва с 01.08.2022, произведена замена истца, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Судебное разбирательство 28.09.2022 было отложено по причине неявки истца в судебное заседание.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, апелляционный исходит из того, что ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов. Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта, считает, что исходя из общей суммы взысканных расходов в пользу апеллянта - 8000 руб. (подготовка процессуальных документов и участие в заседаниях), суд взыскал ее в достаточном размере. При этом суд учитывает как вышеуказанные выводы суда первой инстанции, так и то, что подготовка заявления о вступлении в дело третьем лицом, равно как и подготовка отзыва для профессионального представителя не составляло особой сложности и больших временных затрат, поскольку по существу составляют незначительный по объему и содержанию текст 1 стр. и 0,5 стр. (л.д 26 т.1, л.д. 6 т.2). Отзыв подписан от лица двух третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представитель апеллянта представляла и иных третьих лиц, а не только апеллянта оказывая практически один объем услуг.

Указание апеллянта на то, что суд также необоснованно занизил взыскиваемую сумму судебных расходов за заседание для Гриневой Ю.Е., учитывая, что в пользу других лиц взыскивал иные суммы за участие того же представителя, отклоняется, поскольку взыскание судебных расходов на представителя в пользу иного лица не имеет преюдициального значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов в пользу Гриневой Ю.Е., иные определения суда не оспариваются и апелляционный суд не может дать им оценку, а исходит из конкретных обстоятельств применительно к рассматриваемому заявлению, жалобе.

Ссылки апеллянта на то, что в пользу иных представителей суд взыскал в процентом отношении больше расходов, также признаются апелляционным судом не обоснованными, исходя из всего вышеизложенного, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию определяются судом в каждом конкретном случае. Кроме того, сумма расходов заявленная изначально Гриневой Ю.Е. составляла существенно большую сумму, при практически одном объеме услуг.

Довод о том, что суд в нарушение разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не взыскал судебные расходы, понесенные третьими лицами (каждым самостоятельно) при подготовке заявления о взыскании таких расходов (5000.00 руб.), в то время как работа по подготовке такого заявления также требует определенных юридических знаний и затрат времени, также не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в пользу ИП Гриневой Юлией Евгеньевной взысканы судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. Указанный размер, по мнению апелляционного суда, является разумным, заявление подготовлено на 2 листа, его заявление также не составляло особой сложности для квалифицированного юриста, аналогично иным заявлениям.

Иные доводы со ссылками на заявление ходатайства об истребовании доказательств и т.д., отклоняются, поскольку такие услуги не заявлены ко взысканию и не отражены в акте.

Учитывая, что апелляционный суд не нашел оснований для изменения определения суда, оснований для взыскания почтовых расходов на рассылку апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гриневой Юлии Евгеньевне (ОГРНИП 304420519400281) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 19.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева