Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 06АП-2959/23 по делу N А04-2227/2023

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А04-2227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика": Кобяк Татьяна Валерьевна, представитель по доверенности от 13.03.2023;

от администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области: Гурьянова Светлана Владимировна, представитель по доверенности от 10.01.2023 N 43

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

на решение от 05.05.2023

по делу N А04-2227/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (ОГРН 1127847145370, ИНН 7804481441)

к администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442)

о взыскании 49 875 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (далее -ООО "Джи Динамика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий муниципального контракта N 114/21 от 30.11.2021 в размере 49 875 руб., составляющих 10 312,50 руб. пеней за просрочку оплаты второго этапа работ, 29 562,50 руб. пеней за просрочку оплаты третьего этапа работ, 5 000 руб. штрафа за нарушение порядка приёмки работ по второму этапу, 5 000 руб. штрафа за нарушение порядка приёмки работ по третьему этапу, а также возмещения расходов на услуги представителя 39 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2023 осуществлено процессуальное правопреемство ответчика путем замены администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442) на администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 1222800006780, ИНН 2801271782)

С администрации в пользу общества взысканы пени за просрочку оплаты этапов работ за период с 30.06.2022 по 23.12.2022 в размере 39 875 руб., штраф за нарушение порядка приёмки этапов работ в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе администрация приводит доводы о необходимости списания штрафных санкций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" которое подлежит так же применению к органам публичной власти, к которым относится администрация.

В нарушение норм материального права и судебной практики суд взыскал пени за период с 30.06.2022 по 29.07.2022 и с 29.09.2022 по 30.09.2022, а также штраф за период действия моратория.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.07.2023 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Джи Динамика" направило отзыв на жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно возражениям, на требования истца мораторий не распространяется. Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, тогда как обязательства администрации по подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты денежных средств возникли после введения моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом по средством онлайн-конференции представитель администрации настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда, представитель общества в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2021 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 114/21, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить научно-исследовательскую работу по изучению причин нарушения ламинарного характера движения подземных вод, приводящее к их выклиниванию на земную поверхность, а также генезиса и механизма формирования наледей на территории села Чигири Благовещенского района Амурской области при отрицательных температурах воздуха.

Согласно пункту 1.3. контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 3 этапа. Этапы выполнения работ, сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ) определены в графике выполнения и оплаты работ (приложение N 2).

В соответствии с графиком выполнения и оплаты работ срок выполнения работ по первому этапу установлен до 20.12.2021 со дня заключения контракта, для второго этапа - до 31.05.2022 со дня выполнения этапа N 1, для третьего этапа - до 31.08.2022 с момента выполнения этапа N 2.

Согласно пункту 3.2. контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ составляет 5 500 000 руб., НДС не облагается, включая: 1 этап - 2 750 000 руб.; 2 этап - 1 375 000 руб.;

3 этап - 1 375 000 руб.

Авансирование выполняемых работ по контракту не предусматривается.

В соответствии с установленным порядком оплаты в пункте 3.5. контракта установлено, что расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости выполненных работ в срок не более чем в течение 15 рабочих дней за каждый этап работ с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (результата работ) по отдельному этапу контракта (приложение N 3).

В пункте 3.6 контракта указано, что датой оплаты является дата списания средств с соответствующего счета, открытого в территориальном органе федерального казначейства.

Согласно пункту 4.3. контракта по результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по контракту (по отдельному этапу), принимает работы (их результаты), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по контракту (отдельному этапу) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2.3 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы, предусмотренные техническим заданием, направил результаты работ заказчику в следующем порядке:

- 20.12.2021 по первому этапу в соответствии с актом сдачи-приемки работ (результата работ) по отдельному этапу контракта от 20.12.2021;

- 31.05.2022 по второму этапу в соответствии с актом от 31.05.2022;

- 31.08.2022 по третьему этапу в соответствии с актом от 31.08.2022.

Заказчик принял результаты работ и оплатил их в следующем порядке:

- по первому этапу принял, а также 27.12.2021 оплатил 2 750 000 руб.;

- по второму этапу принял 16.06.2022, оплатил 1 375 000 руб. следующими платёжными поручениями: от 28.07.2022 N 1301 на сумму 55 000 руб. и от 28.07.2022 N 1302 на сумму 1 320 000 руб.;

- по третьему этапу принял 22.12.2022, оплатил 1 375 000 руб. следующими платёжными поручениями: от 23.12.2022 N 2477 на сумму 55 000 руб. и от 23.12.2022 N 2476 на сумму 1 320 000 руб.

В соответствии с доводами истца, заказчик нарушил установленные в пункте 4.3 контракта сроки подписания актов приемки-выполненных работ, а именно, по акту от 31.05.2022 последний срок подписания 07.06.2021, фактически подписан 16.06.2022 (просрочка 11 рабочих дней), по акту от 31.08.2022 последний срок подписания 07.09.2022, фактически подписан 22.12.2022 (просрочка 82 рабочих дня).

Данные обстоятельства послужили основанием истцу посчитать два факта нарушения обязательства, выразившееся в уклонении от приемки работ. За каждый случай начислен штраф 5 000 руб. на основании пункта 7.2.3 контракта, всего 10 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты этапов работ, исходя из установленных в пункте 3.5 контракта сроков оплаты не более 15 рабочих дней за каждый этап с даты подписания актов, когда они по контракту подлежали подписанию в силу пункта 4.3 контракта.

По приведенному истцу расчету пени за просрочку оплаты второго и третьего этапов работ, при своевременном подписании акта сдачи-приемки работ от 31.05.2022 (до 07.06.2022) оплата посредством списания денежных средств со счёта в казначействе должна быть произведена не позднее 29.06.2022, фактически средства списаны 29.07.2022, соответственно, пени за просрочку оплаты второго этапа работ за период с 30.06.2022 по 29.07.2022 составили 10 312, 50 руб.

По акту сдачи-приемки работ от 31.08.2022 (до 07.09.2022) оплата должна быть произведена не позднее 28.09.2022, фактически средства списаны 23.12.2022, соответственно пени за просрочку оплаты третьего этапа работ за период с 29.09.2022 по 23.12.2022 составили 29 562, 50 руб.

Общая сумма пени за просрочку оплаты этапов работ за период с 30.06.2022 по 23.12.2022 составила 39 875 руб.

В связи с допущенными нарушениями заказчиком, ООО "Джи Динамика" обращалось к администрации с претензиями от 30.09.2022, 21.10.2022 об уплате неустоек.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена разделом 12 контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

В силу подпункта "б" пункта 6 вышеуказанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Аналогичное положение содержится в пункте 7.2.3 контракта.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ и принятым на основании части 5 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила N 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу приведенных норм и условий контракта ответственность заказчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа по причине уклонения от подписания актов сдачи-приемки второго и третьего этапов работ.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, полагает вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное значение условий муниципального контракта N 114/21 от 30.11.2021 об ответственности заказчика определяет следующее:

пункт 7.2.1. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

пункт 7.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

пункт 7.2.3. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

пункт 7.2.4. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из искового заявления и претензии исполнителя от 21.10.2022 об уплате штрафа следует, что заказчику вменяется штраф за уклонение от подписания акта приемки на основании пункта 7.2.3 контракта, по причине нарушения установленного пунктом 4.3 контракта пятидневного срока подписания акта.

При исследовании существа допущенных заказчиком нарушений, суд не учел, что контрактом не установлено такое основание для начисления штрафа как уклонение от подписания акта.

На момент направления претензии акт являлся подписанным, но с просрочкой.

Подписание актов сдачи-приемки не в установленный контрактом срок, т.е. с просрочкой, не может быть расценено как уклонение от подписания акта. В то же время, контракт не содержит условий начисления неустойки за просрочку подписания акта сдачи-приемки.

Следовательно, применительно к установленным обстоятельствам требование истца о взыскании штрафа является неправомерным, в указанной части требований следовало отказать.

В отношении начисления пени за просрочку оплатs стоимости работ по второму и третьему этапу суд установил, что условием пункта 3.6 контракта стороны согласовали дату, с которой денежное обязательство по оплате считается исполненным - это дата списания средств с соответствующего счета, открытого в территориальном органе федерального казначейства.

Возражая в части пени за просрочку оплаты, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы сослался на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из указанных разъяснений следует, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, между тем, обязательства ответчика по оплате денежных средств за работу возникли после введения моратория.

По приведенному расчету пени за просрочку оплаты второго и третьего этапов работ, при своевременном подписании акта сдачи-приемки работ от 31.05.2022 (до 07.06.2022) оплата посредством списания денежных средств со счёта в казначействе должна быть произведена не позднее 29.06.2022, фактически средства списаны 29.07.2022, соответственно, пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России 7, 5 % годовых за просрочку оплаты второго этапа работ за период с 30.06.2022 по 29.07.2022 составили 10 312, 50 руб.

По акту сдачи-приемки работ от 31.08.2022 (до 07.09.2022) оплата должна быть произведена не позднее 28.09.2022, фактически средства списаны 23.12.2022, соответственно пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России 7, 5 % годовых за просрочку оплаты третьего этапа работ за период с 29.09.2022 по 23.12.2022 составили 29 562, 50 руб.

Общая сумма пени за просрочку оплаты этапов работ за период с 30.06.2022 по 23.12.2022 составила 39 875 руб.

Сумма пени обоснованно взыскана судом.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пунктах 69. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для снижения пени не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При обращении в суд с иском обществом понесены расходы на уплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручение от 17.03.2023 N 311 на сумму 39 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору 07/07 от 07.07.2022.

По договору оказания юридических услуг от 07.07.2022 N 07/07 ООО "Джи Динамика" (заказчик) поручило ИП Плотников Алексею Игоревичу (исполнитель) по оказанию юридических услуг:

- изучение, анализ предоставленных заказчиком документов, формирование правовой позиции относительно правоотношений с администрацией Благовещенского района Амурской в рамках муниципального контракта N 114/21 от 30.11.2021;

- претензионная работа в рамках муниципального контракта N 114/21 от

30.11.2021;

- подготовка проекта искового заявления к администрации в рамках муниципального контракта N 114/21 от 30.11.2021.

Исполнитель обязался оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 39 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.03.2023.

В рамках договора исполнителем оказаны услуги: изучение, анализ предоставленных ООО "Джи Динамика" документов, формирование правовой позиции относительно правоотношений с администрацией Благовещенского района Амурской области в рамках муниципального контракта от 30.11.2021 N 114/21; претензионная работа в рамках муниципального контракта от 30.11.2021 N 114/21; подготовка проекта искового заявления к администрации.

Таким образом, истцом доказано несение расходов, взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств

Учитывая частичное удовлетворение требований, сумма расходов на представителя подлежит определению из принципа пропорциональности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из того, что изучение и анализ судебной практики не относится к судебным расходам, в судебном заседании представитель не участвовал, юридические услуги касались составления претензии и искового заявления, спор не относится к числу сложных, для рассмотрения которого не потребовался большой объем доказательств суд определяет сумму расходов к возмещению в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 308 от 17.03.2023) подлежат возмещению порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2023 по делу N А04-2227/2023 Арбитражного суда Амурской области изменить в части.

Взыскать с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 1222800006780, ИНН 2801271782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (ОГРН 1127847145370, ИНН 7804481441) пени 39 875 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и уплате госпошлины по иску 1 600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь