Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-35248/23 по делу N А40-233195/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-233195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-233195/22

по иску ООО "Торговый дом Милари"

к ООО "Сфера"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Милари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера" о взыскании задолженности и неустойки в размере 56 218, 92 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сфера", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 00999/07/2022 от 25.07.2022 г., в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя продукты питания, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

В рамках исполнения Договора, истец поставил в адрес ответчика Товар, который впоследствии не оплачен, на общую сумму 52 638, 77 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами о поставке Товара Покупателю.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда дело находилось на рассмотрении в порядке упрощенного производства, ответчиком возразил относительно исковых требований, заявив о фальсификации доказательств, где изложил нижеследующие доводы.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены УПД N 63011 от 10.08.2022 на сумму 12 288,37 рублей, а также УПД N 63358 от 11.08.2022 на сумму 35 217, 57 рублей, УПД N 60282 от 03.08.2022 на сумму 5132,83 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенного выше, в соответствии со статьями 41, 75, 78, 161 АПК РФ, ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: УПД N 63011 от 10.08.2022 на сумму 12 288,37 рублей, а также УПД N 63358 от 11.08.2022 на сумму 35 217, 57 рублей, УПД N 60282 от 03.08.2022 на сумму 5132,83 рублей.

В рамках изложенного, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и определением от 06.02.2023 г. указал истцу представить оригиналы следующих документов: УПД N 63011 от 10.08.2022 на сумму 12 288,37 руб., УПД N 63358 от 11.08.2022 на сумму 35 217,57 руб., УПД N 60282 от 03.08.2022 на сумму 5 132,83 руб., для проверки доводов заявления о фальсификации доказательств.

Истцом данные документы к судебному заседанию 29.03.2023 представлены, однако ответчик не явился в данное судебное заседание для проверки доводов заявления о фальсификации, как и не обеспечил явку своего представителя на предварительное судебное заседание - 06.02.2023.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд оценил данное заявление ответчика о фальсификации как злоупотребление своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем отказал в рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО "Сфера" о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4.4. Договора, Покупатель производит оплату за Товар в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки Товара.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара.

В связи с этим требование о взыскании 52 638,77 руб. (98 941, 85 руб. (стоимость поставленного по Договору Товара) - 46 303,08 руб. (частичная оплата поставленного по Договору Товара) основной задолженности подлежало правомерному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 3 580, 15 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-233195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова