Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-18080/23 по делу N А56-133246/2022

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А56-133246/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18080/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-133246/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК"" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 536781,25 руб. неустойки за период с 30.05.2022 по 26.08.2022 за просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии по договору от 22.06.2021 N 586/РУ-2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки предоставления обеспечения исполнения Договора (новой банковской гарантии либо денежного обеспечения), в связи с чем правомерно начислена неустойка, исходя из буквального прочтения пункта 8.12 Договора. Вывод суда о том, что в период приостановления выполнения работ, обязательства подрядчика по исполнению договора приостановлены, в связи с чем неустойка за непредставление обеспечения в указанный период не подлежит начислению является незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 22.06.2021 N 586/РУ-2021 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации котла парового ДКВр 20/13 N5 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55 к. 4, лит. А (далее - Договор), включая следующие работы:

- проектно-изыскательские работы (пункт 1.1.1 договора),

- выполнение работ на основании разработанной в соответствии с пунктом 1.1.1 договора документацией, утвержденной заказчиком и получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, включая, но не ограничиваясь, строительно-монтажные работы, разработку исполнительной и эксплуатационной документации,

- приемо-сдаточные испытания,

- оказание услуг по авторскому надзору за выполнение работ на объекте.

Цена Договора - 24 125 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Начало выполнения работ - не позднее 5 дней с даты заключения Договора, окончание выполнения работ - 28.02.2022 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 Договора).

Выполнив проектно-изыскательские работы (пункт 1.1.1 договора), ответчик обратился к экспертным организациям (ООО "ЭТНА", ООО "Промэкспертиза", ООО "Промышленная Безопасность") по вопросу возможности проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации.

Согласно полученным ответам от экспертных организаций в представленной документации (ТЗ, проектная документация 586/РУ-2021-ПЗ, 589/РУ-2021-ПЗ) отсутствуют основания для проведения экспертизы промышленной безопасности представленной документации. Работы, проводимые согласно данным проектам, не предусматривают изменения технологического процесса (изменение основных технических характеристик оборудования, изменение существующей технологической схемы котельной). Работы, проводимые согласно данным проектам, не являются работами по техническому перевооружению, соответственно, представленная документация не является документацией на техническое перевооружение и экспертизе промышленной безопасности не подлежит.

Письмом от 09.12.2021 ответчик сообщил истцу о том, что не представляется возможным найти экспертную организацию для проведения предусмотренной договором экспертизы, поскольку согласно ответам экспертных организаций в данном случае экспертиза промышленной безопасности проектной документации не требуется. В связи с чем ответчик просил истца повторно рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации по данному объекту.

Письмом от 23.12.2021 ответчик направил в адрес истца полученные из экспертных организаций ответы об отсутствии необходимости проведения экспертизы (ООО "ЭТНА", ООО "Промышленная Безопасность").

Письмом от 18.01.2022, указав на отсутствие ясности в вопросе о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, ответчик уведомил истца о приостановке работы по данному договору до получения четкого ответа от ГУП "ТЭК СПб".

Какого-либо ответа от истца не поступило, вместе с тем, 15.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи N 1, согласно которому работы по 1 этапу выполнены, разработанная проектная документация передана по накладной.

В то же время, в соответствии с пунктом 1.7 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 16.06.2021 N 9991-4R1/543161 со сроком действия по 28.05.2022.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). Стороны отдельно отмечают, что в случае, если недействительность обеспечения исполнения Договора наступила вследствие истечения срока действия банковской гарантии, Подрядчик обязан предоставить новое надлежащее обеспечение не позднее следующего дня за последним днем срока действия банковской гарантии (пункт 1.8 Договора).

Ссылаясь на то, что новое обеспечение подлежало представлению не позднее 29.05.2022, однако в нарушение условий Договора новое обеспечение не представлено, истец уведомлением от 25.07.2022 отказался от договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.4.15 Договора, согласно которому Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае выявления факта отсутствия (прекращения действия) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В случае отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке Договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункта 4.4.15 Договора).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено в адрес Подрядчика 27.07.2022.

В силу пункта 8.12 Договора за нарушение Подрядчиком обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в случае, установленном пунктом 1.8 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день периода, в течение которого надлежащее обеспечение исполнения Договора отсутствовало.

Полагая на то, что Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, не предоставив новое обеспечение по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 536 781,25 руб. пени в связи с нарушением сроков предоставления обеспечения исполнения Договора, исходя из следующего расчета 1/300 * 7,5 % * 24 125 000 руб. * 89 дней (с 30.05.2022 по 26.08.2022).

Удовлетворение претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, как следует из системного толковании статей 329 и 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Природа гарантийного обязательства выражается в наличии предмета обеспечения, каузального по отношению к гарантии. Обеспечительная функция - это факт экономической жизни субъектов предпринимательской деятельности, которые стремятся диверсифицировать риски неисполнения контрагентами своих контрактных обязательств.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, ее наличие должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, в связи с чем достигается повышенная степень надежности исполнения обеспечиваемого обязательства.

Касательно позиции истца об абсолютной независимости гарантии от основного обязательства по выполнению работ, которая должна быть получена вне зависимости от приостановки работ, необходимо отметить, что такой формальный подход может привести к нарушению прав подрядчика, в связи с этим апелляционный суд полагает, что в данном случаи подлежат исследованию обстоятельства, касаемые отношения сторон в целом, поскольку реализация права на судебную защиту не может поощрять (допускать) защиту имущественного интереса, неправомерность которого очевидна и доказана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также, согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из системного толкования приведенных норм и статей 716 - 719 ГК РФ, приостановка выполнения работ по договору, по сути, влечет за собой приостановление исполнения обязательств, возникших из этого договора, в том числе обязательства ответчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения исполнения договора до момента возобновления работ по нему.

Из материалов дела следует, что ответчик приостановил исполнение обязательств по договору по вине истца.

Приостановив исполнение работ по договору, действуя добросовестно и разумно, ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, в том числе и по предоставлению банковской гарантии, что подтверждается письмами ответчика с неоднократными просьбами решить вопрос о необходимости проведения экспертизы и сроках возобновления работ по Договору.

Все направленные ответчиком в адрес истца письма остались без удовлетворения.

Принятие заказчиком своевременных мер по устранению обстоятельств, явившихся основанием для приостановки работ, не установлено. Из поведения истца не следует его намерения на возобновление работ.

Истец зная о приостановлении работ с 18.01.2022, какого-либо содействия ответчику не оказал, как того прямо требуют положения статьи 718 ГК РФ, вопроса о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации не решил заказчиком до момента отказа его от договора (до 27.08.2022), сославшись формальное нарушение ответчиком условий договора о предоставлении банковской гарантии.

В то время, как банковская гарантия, как и любой иной способ обеспечения обязательств, является каузальным правоотношением, цель его - защитить интересы кредитора на случай неисполнения основного обязательства должника и создать условия, при которых были бы перераспределены соответствующие риски. В отрыве от основного обязательства обеспечительное обязательство лишено каузы и правовой цели, на достижение которой направлено обязательство.

При этом, ответчик, являясь добросовестным контрагентом, ввиду длительной приостановки работ и непонятности перспектив, не был заблаговременно уведомлен истцом о его намерении решить вопрос о необходимости проведения экспертизы, возобновить производство работ и, как следствие, необходимости получения новой банковской гарантии, которая обеспечивала бы выполнения ответчиком работ по договору.

Утверждение истца о том, что факт подписания 15.03.2022 акта N 1 о выполнении работ по договору на общую сумму 3 994 080 руб. свидетельствует о возможности ответчика выполнить работ, противоречит материалам дела, из которых следует, что акт подписан отношении документации, которая по условиям договора подлежала экспертизе и была подготовлена ответчиком еще до приостановления работ.

Исходя из изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, требования заказчика об уплате неустойки за непредставление банковской гарантии в период приостановления действия договора по причине отсутствия согласования необходимости проведения экспертизы заказчиком для обеспечения выполнения подрядчиком работ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-133246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова