Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-33399/23 по делу N А40-267318/2022

г.Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-267318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-267318/22,

по иску ООО "Гарант Кран" (ИНН 9721118580)

к ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1146658014513)

о взыскании 3 903 900 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Николаекно Е.А. по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.05.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.718.000,00 рублей, неустойка в размере 185.900,00 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 42.520,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по эксплуатации крана N 15-4 от 15.04.2021 г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации автокрана с обслуживающим персоналом для оказания услуг под руководством ответственных лиц на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса - район Литейно-прокатного комплекса, произвести монтаж и демонтаж автокрана, а заказчик оплачивает исполнителю цену оказанных услуг по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Протоколом согласования тарифов на оказываемые услуги от 15.04.2022 г. сторонами предусмотрено, что один час работы (простоя) автокрана составляет 17 000 руб. При этом, минимальная машино-смена равна 10 часам. Доставка спецтехники до объекта заказчика и обратно составляет 400 000 руб. Монтаж/демонтаж спецтехники является рабочим временем, и должен составлять не более 3-х машино-часов соответственно за монтаж или демонтаж.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по перебазировке автокрана на объект и обратно, оплачиваются заказчиком не позднее, чем за 2 рабочих дня до согласованной сторонами в заявке даты подачи техники на объект на основании счета, выставленного исполнителем посредством электронной почты.

В соответствии с п. 4.2. договора дальнейший расчет за оказанные услуги заказчик производит в следующем порядке: за первые 10 машино-смен предоставление автокрана, в течение 3 календарных дней после предоставления исполнителем документов, указанных в п. 5.1. Договора, оформленных в соответствии с условиями заявки и данными путевых листов (п. 4.2.1. договора); за каждые последующие 10 дней после предоставления исполнителем документов, указанных в п. 5.1. Договора, оформленных в соответствии с условиями заявки и данными путевых листов - в течение 10 (десяти) рабочих дней (п. 4.2.3. договора).

Истец в период с 25.04.2022 по 18.05.2022 оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами и путевыми листами, копии которых имеются в материалах дела.

Доказательства того, что услуги оказаны некачественно, не соответствовали условиям договора или, что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлялось.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 718 000 руб.

Гарантийным письмом N 80 от 19.05.2022 ответчик обязался погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 3 887 000 руб. в срок до 25.05.2022, однако оплату денежных средств в полном объеме не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылки ответчика о несогласии с объемом оказанных услуг, на то, что спорный договор является замещающей сделкой, судебный акт может повлиять на контрагента ответчика, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными, так как последние, документально, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не подтверждены.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-267318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1146658014513) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина