Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 12АП-5000/23 по делу N А12-28610/2022

г. Саратов

11 июля 2023 г.

Дело N А12-28610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года по делу N А12-28610/2022

по исковому заявлению Мисаутовой Виктории Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1023403433327, ИНН 3444029039)

о представлении копий документов,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" представитель Безменов Борис Борисович, действующий на основании доверенности от 21.06.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Мисаутова Виктория Валерьевна (далее - Мисаутова В.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении течение 5 (пяти) рабочих дней для ознакомления в помещении исполнительного органа оригиналов финансово-хозяйственных документов общества с предоставлением заверенных надлежащим образом копий конкретных документов (53 пункта).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 исковые требования Мисаутовой В.В. частично удовлетворены, на ООО "Компаньон" возложена обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа оригиналы финансово-хозяйственных документов общества с предоставлением заверенных надлежащим образом копий части истребуемых документов (28 пунктов).

Определен размер судебной неустойки за неисполнение ответчиком в установленный срок настоящего судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам ответчика в подтверждение исполнения требований Мисаутовой В.В., ряд документов не может быть представлен в связи с отсутствием их в обществе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мисаутова В.В. является участником ООО "Компаньон" (ИНН 3444029039), владеющим 50% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Вторым участником является Заборовская Оксана Валерьевна с размером доли 50%, она же является директором общества.

18.08.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении документов и информации, относящейся к деятельности ООО "Компаньон".

Ответчик требование о предоставлении документов и информации не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 данного Закона.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют также возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, либо уведомить любое заинтересованное лицо о том, что общество действует на основании типового устава, ознакомиться с которым можно бесплатно в открытом доступе на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3 статьи 12 Закона об ООО).

Запрашиваемые истцом документы входят в перечень документов, которые общество обязано хранить в силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что Общество вправе отказать в предоставлении документов только в следующих случаях:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, общество обязано предоставить информацию о деятельности общества.

При этом суд справедливо указал, что если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Судом учтено, что истребованию подлежат документы, имеющие непосредственное отношение к корпоративной и хозяйственной деятельности общества, не выходят за рамки обусловленного участием в обществе интереса истца; информация, запрошенная истцом, соответствует перечню информации, предусмотренной статьей 50 Закона об ООО. В части переданных в ходе рассмотрения дела документов, подлежащих предоставлению в виде оригинала для ознакомления, заверенных подписью директора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности в данной части и отсутствии оснований для их повторного предоставления истцу.

Определяя объем подлежащих передаче документов, суд первой инстанции учел, что часть из них носят дублирующий характер в связи с чем объединены судом как однородные требования.

Суд, учитывая соответствующие доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении ряда документов, отказал в их истребовании как объективно невозможного, указав, что обязательства в натуре для ответчика должны быть объективно исполнимыми.

Решение суда мотивировано, основано на установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), учитывая обязательный характер данной дополнительной меры воздействия на должника, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, установил ее в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованию разумности.

Начисление судебной неустойки производится со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года по делу N А12-28610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова