Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-4189/23 по делу N А50-28008/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А50-28008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца ООО "Уралкомп": Дениш А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

ответчик Копилев В.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года

по делу N А50-28008/2022

по иску ООО "Уралкомп": (ОГРН 1135916000472, ИНН 5916027970) к Голубцову Дмитрию Николаевичу, Копилеву Вадиму Станиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Отделение судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп" (далее - истец, ООО "Уралкомп" ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в ходатайстве от 20.02.2023) о привлечении Голубцова Дмитрия Николаевича (далее - ответчик 1, Голубцов Д.Н.), Копилева Вадима Станиславовича (далее - ответчик 2, Копилев В.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-Плюс" (далее - ООО "Цитадель-Плюс".

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 440 098,35 руб., в том числе 211 529,16 руб. (долг по решению по делу N А50-1825/2019) и 228 569,20 руб. (долг по решению по делу N А50-1807/2019), а также с ответчика Голубцова Д.Н. - 63 107,51 руб., в том числе 50 533,29 руб. (долг по решению по делу N А50-1825/2019) и 12 574,22 руб. (долг по решению по делу N А50-1807/2019). Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 232 руб. и почтовые расходы в сумме 642, 40 руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело поступило из Дзержинского районного суда г. Перми на основании определения, вынесенного 10.10.2022 года по делу N 2-2614/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уралкомп" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, на то, что что у истца возникло право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; решение о банкротстве либо ликвидации ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа. Истец считает, что ответчики Копилев В.С. и Голубцов Д.Н. при исполнении своих обязанностей руководителя юридического лица действовали недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств на основании решений суда, исключению общества из ЕГРЮЛ. Истец считает, что Копилев В.С. с момента возникновения кредиторской задолженности ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" (с 01.01.2017) и до момента своего выхода из общества (до 20.12.2018 ), а Голубцов Д.Н. с момента своего назначения на должность (20.12.2018) и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (03.07.2020) действовали не разумно, не могли не знать о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Уралкомп", имели финансовую возможность и обязаны были обеспечить исполнение от имени ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" договорных обязательств и судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1807/2019 и А50-1825/2019. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" имело финансовую возможность ежемесячно оплачивать денежные средства в пользу истца, но заведомо не собиралось исполнять обязанности по оплате аренды и ЖКУ, принимая во внимание, что в сложившейся ситуации ответчик Копилев В.С. избрал для ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" номинального директора, не с целью осуществления обществом экономической деятельности, поскольку Копилев В.С., при наличии большого объема задолженности, совершил одностороннюю сделку по выходу из состава учредителей, истец считает, что действия ответчика Копилева В.С. также не отвечают требованиям добросовестности, следовательно, требования истца о привлечении в субсидиарном порядке к солидарной ответственности Копилева В.С. и Голубцова Д.Н. являются законными и обоснованными. Полагает, что бывший директор должника Копилев В.С. действовал в ущерб интересам истца, фактически совершая действия по выводу активов. Исходя из сведений о движении денежных средств за 2017, 2018, 2019, ежедневно на расчетные счета ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" поступали денежные средства за оказываемые услуги, ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" имело финансовую возможность своевременно и в полном объеме оплачивать услуги ООО "Уралкомп" и не допускать образования задолженности (в период руководства Копилевым В.С.), также имело возможность погасить задолженность по судебным актам (в период руководства Голубцова Д.Н.).

Так, например, в 2019 г. на расчетный счет ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" ежедневно поступали денежные средства за оказываемые услуги, которые в тот же день перечислялись физическим лицам Копилевой Елене Владимировне (супруга ответчика Копилева В.С.) и гр. Богдановой Дарье Сергеевне, в назначении платежей указано: Алименты по исполнительному листу. При этом следует учесть, что сумма алиментов явно не соответствовала действительности и не могла выплачиваться ежедневно. Аналогично с Копилевой Е.В. в 2017, 2018 г. данные перечисления носили ежедневный характер, что подтверждает довод истца о выводе руководителями Копилевым В.С. и Голубцовым Д.Н. денежных средств с расчетных счетов. Осуществление данных платежей не подпадают под определение обычной хозяйственной деятельности общества.

Вышеизложенное противоречит выводу суда о том, что "по сведениям из банков операции по счетам в запрошенный период (с 01.01.2020 года) не осуществлялись", при этом следует обратить внимание, что суд неверно определил период операций по счетам, неизвестно почему судом был принят во внимание период с 01.01.2020, тогда как задолженность взыскана в судебном порядке в 2019 году за более ранние периоды (с 2017 года); истец указывал неоднократно суду на то, что наличие денежных средств на расчетных счетах в 2017, 2018, 2019, позволяло надлежащим образом ответчикам исполнить свои обязательства перед истцом. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, которые имеют значение для его правильного разрешения, не оценена достаточность и взаимная связь доказательств, относимость, допустимость всех доказательств по делу в совокупности. Обращает внимание суда, что никакие документы в адрес ООО "Уралкомп" со стороны ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" не поступали, сумма в размере 952 514,77 руб. к учету ООО "Уралкомп" не принята; за взысканием данного ущерба как досудебном, так и судебном порядке никто не обращался.

Истец настаивал на том, чтобы Копилев В.С. представил в материалы дела подлинник акта сверки между ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" и ООО "Уралкомп" за период с 01.05.2018 по 30.11.2018, поскольку из копии акта недостаточно ясно имеется ли оригинал данного документа, действительно ли подписан данный акт и поставлена подлинная печать, либо это доказательство сфальсифицировано для рассмотрения настоящего дела без наличия оригинала документа, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное ходатайство истца. Заявитель полагает, что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В материалы дела представлена переписка сторон, из которой ООО "Уралкомп" не признает стоимость ущерба от затопления в размере 952 514,77 руб. и на это представителем истца неоднократно обращалось внимание суда. Учитывая, что подлинники документов в дело не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют, акт сверки взаимных расчетов между ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" и ООО "Уралкомп" за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, а выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств спора.

Истец также не согласен с тем, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств по настоящему делу акт приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2018 года об уменьшении арендуемых обществом площадей до 65.6 кв.м.; обращает внимание, что дополнительные соглашения к договору аренды от 18.03.2016, относительно увеличения/уменьшения площади арендуемых помещений и увеличения/уменьшения размера арендной платы между сторонами не заключались; каких-либо разногласий между истцом и ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" относительно площади занимаемых помещений и размера арендной платы не было.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции принять во внимание также следующий факт, который никак не был рассмотрен судом первой инстанции: 31.01.2019 финансовый управляющий имуществом Довженко Вадима Владимировича - Мальцев Денис Викторович обращался в Арбитражный суд Пермского края (дело N А50-2769/2019 с заявлением о признании ООО "Частная охранная организация "Цитадель-Плюс" несостоятельным (банкротом); из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" по чеку-ордеру N 2 от 30.10.2019 произведено частичное погашение задолженности имеющейся перед Довженко В.В. на сумму 32 500,00 руб. Полагает, что данное погашение задолженности перед Довженко В.В. со стороны ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" было намеренным, с целью того, чтобы избежать процедуры банкротства и последствий данной процедуры.

Так же истец не согласен с выводом суда первой инстанции, по которому судом не принят во внимание довод истца о недобросовестности ответчика 1 со ссылками на сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крокус-С", "Смарт", "РЭД СТАР", согласно которым единственным учредителем и директором которых являлся ответчик 1 и которые тоже исключены из ЕГРЮЛ как не действующие, для суда эти обстоятельства не означают сами по себе не подтверждают неразумное поведение ответчика 1 в отношениях с истцом.

Копилев В.С. представил суду документы, которые не имеют никакого отношения к погашению задолженности перед истцом. Истец считает, что отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности, свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя. Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный директор обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора. Между тем, ответчик Голубцов Д.Н., наоборот, хозяйственную деятельность Общества прекратил, чем лишил истца возможности обратить взыскание на имущество, полученное в процессе хозяйственной деятельности. Против исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц ответчик также не возразил. Так же отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, имелось ли у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

От Копилева В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Уралкомп" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Ответчик Копилев В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 15.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явки лиц.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов : сведения о банковских счетах ООО ЧОО "Цитадель-Плюс"" по состоянию на 22.08.2022; сведения о движении денежных средств (выписки по счетам) за 2017-2019 годы, письмо МИ ФНС N 1 по Пермскому краю N 04-2-04/5/02736. Истец обращает внимание, что данные документы имеются в материалах дела - т. 1, л.д. 220-222 (диск).

Присутствующий в судебном заседании ответчик Копилев В.С. заявил о том, что из приобщенных в материалы дела выписок по счетам ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" следует, что в спорный период между последним и ООО "Уралкомп" существовали хозяйственные взаимоотношения, обязательства по которым исполнялись.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 г. отложено рассмотрение жалобы ООО "Уралкомп" на 03 июля 2023 года на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Копилев В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 г. заявителем представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Копилев В.С. в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий авансовых отчетов от 31.03.2019, 30.11.2018, 31.10.2018, 30.09.2018, 31.08.2018, 31.07.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 30.04.2018, 28.02.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.01.2019, 28.02.2019, копии чеков-ордеров и счетов об оплате (нечитаемые), пояснил, что Копилева Е.В. и Богданова Д.С., которым должник перечислял денежные средства с назначением платежа - Алименты по исполнительному листу, являлись бухгалтерами ООО ЧОО "Цитадель-Плюс", а указанные авансовые отчеты и чеки, счета подтверждают расходование полученных ими денежных средств в интересах ООО ЧОО "Цитадель-Плюс".

В целях ознакомления истца с копиями данных документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.07.2023 г. до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Уралкомп" против удовлетворения вышеуказанного устного ходатайства ответчика Копилева В.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражает, поскольку копии данных авансовых отчетов, чеков-ордеров и счетов ему представлены не были, пояснил, что, согласно представленным налоговым органом сведениям о работниках ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" - Богданова Д.С. его работником не являлась, Копилева Е.В. являлась его работником до 2 квартала 2017 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика Копилев В.С. о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку копии документов представлены незаблаговременно - лишь в судебное заседание, в адрес истца не направлялись, оригиналы их в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество ограниченной ответственностью ""Цитадель-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010 и исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2020 года по решению налогового органа в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным учредителем и директором общества до 20.12.2018 являлся ответчик Копилев В.С., позднее - ответчик Голубцов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-1825/2019 от 03.06.2019 года с ООО "Цитадель-Плюс" в пользу истца взыскана арендная плата 239 715 руб. 72 коп., проценты 15 718 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1807/2019 от 28.05.2019 года с ООО "Цитадель-Плюс" в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и задолженность по коммунальным услугам 233 860 руб. 51 коп.

Соответствующие исполнительные листы были предъявлены истцом в отдел судебных приставов, 05.05.2021 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю прекратил сводное исполнительное производство N 77401/19/59024-ИП в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

В связи с оставшимся долгом ООО "Цитадель-Плюс" перед истцом, ссылаясь на то, что ответчики, уклоняясь от погашения задолженности перед ним действовали недобросовестно, ООО "Уралкомп" предъявило рассматриваемое требование к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии неразумных действий ответчиков, в результате которых не были исполнены указанные выше решения арбитражного суда. Достаточные доказательства, подтверждающие виновное уклонение ответчиков от исполнения каких-либо обязательств, в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как видно из материалов дела, исполнительные листы по делам N А50-1825/2019, N А50-1807/2019 были предъявлены истцом к исполнению, однако, требование взыскателя не было удовлетворено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение N 948 от 10.03.2020 об исключении ООО "Цитадель-Плюс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Цитадель-Плюс" были внесены дополнительные сведения о недостоверности (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 03.07.2020 прекращена деятельность общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковыми являются Копилев В.С. и Голубцов Д.Н. - бывшие руководители и участники ООО "Цитадель-Плюс".

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице не является нормальным поведением контролирующих должника лиц в коммерческой практике.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 53).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Привлечение к вышеназванной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее должника, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что ООО "Уралкомп" не получило удовлетворение своего денежного требования от ООО "Цитадель-Плюс". Несмотря на наличие задолженности в 2017-2019 гг., наличие денежных средств в размерах, достаточных для ее погашения, ответчики этого не делали.

В поступивших из налогового органа сведениях указано на наличие у общества в спорный период времени (с 01.01.2017 года) четырех открытых расчетных счетов (АКБ "Авангард (ПАО), АО "Экспобанк", АО КБ "Уральский финансовый дом", ПАО "Сбербанк России").

Из выписок по указанным счетам видно, что в 2018 - 2019 г. на расчетный счет ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" поступали денежные средства за оказываемые услуги, сумма которых была достаточна для погашения обязательств перед ООО "Уралкомп", однако, которые в тот же день перечислялись физическим лицам Копилевой Елене Владимировне и Богдановой Дарье Сергеевне, в назначении платежей указано: Алименты по исполнительному листу. При этом следует учесть, что сумма алиментов явно не соответствовала действительности и не могла выплачиваться ежедневно. Аналогичные действия по перечислению денежных средств Копилевой Е.В. совершались в 2017, 2018 г. Данные перечисления носили ежедневный характер, их общая сумма по расчету истца, составившая в период осуществления руководства должником Копилева В.С. - 7 042 352 руб., в период руководства должником Голубцова Д.Н. - 2 070 727 руб., значительно превышала размер задолженности ООО "Цитадель-Плюс" перед ООО "Уралкомп", перечисления осуществлялись в период наличия задолженности, что подтверждает довод истца о выводе руководителями Копилевым В.С. и Голубцовым Д.Н. денежных средств с расчетных счетов.

Осуществление данных платежей не подпадают под определение обычной хозяйственной деятельности общества. Убедительных пояснений относительно обоснованности всех данных перечислений ответчиками не представлено.

Пояснения Копилева В.С. о том, что Копилева Е.В. и Богданова Д.С. являлись бухгалтерами ООО "Цитадель-Плюс", расходовали денежные средства, перечисленные им лишь на цели деятельности последнего, назначение платежа, указанное в выписках, не соответствовало фактическому назначению использования денежных средств, исследованы и отклонены, поскольку факт наличия денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредитора ООО "Уралкомп" установлен, доказательств того, что даже в результате направления денежных средств, полученных Копилевой Е.В. и Богдановой Д.С., на цели хозяйственной деятельности их было недостаточно для погашения задолженности перед ООО "Уралкомп" за аренду помещений и за коммунальные услуги (то есть также на цели осуществления хозяйственной деятельности ) не представлено.

То обстоятельство, что с 01.01.2020 года осуществление платежей с назначением - уплата алиментов Копилевой Елене Владимировне и Богдановой Дарье Сергеевне не осуществлялось не имеет правового значения, поскольку они осуществлялись в период наличия задолженности перед ООО "Уралкомп", установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие в спорный период встречной задолженности у ООО "Уралкомп" перед ООО "Цитадель-Плюс" не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" и ООО "Уралкомп" за период с 01.05.2018 г. по 30.11.2018 г. не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Акт со стороны ООО "Уралкомп" подписан неизвестным лицом, кому принадлежит данная подпись не установлено. Расшифровка подписи в нем отсутствует, нет даты составления и подписания данного акта сторонами. Невозможно определить уполномочено/правомочно ли данное лицо, чья подпись стоит на акте сверки, подписывать соответствующие документы. Суд также в своем решении не указал, кому принадлежит данная подпись на акте сверки.

В акте сверки отсутствует вид услуг или работ, оказанных ООО "Уралкомп" со стороны ООО "Цитадель"; отсутствует наименование и дата договора, по которому ООО "Цитадель-Плюс" предъявляет к оплате истцу. Как следует из пояснений Копилева В.С. сумма в размере 952 514,77 руб. - это стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Однако, ООО "Уралкомп" с данной стоимостью ущерба, указанной в представленных в материалы дела письмах ООО "Цитадель-Плюс" не было согласно, о чем известило директора ООО "Цитадель-Плюс" в письме от 27.11.2018 г. N 183-ю (на N80 от 01.11.2018 г.), просило ООО "Цитадель-Плюс" представить документы, подтверждающие стоимость ущерба, из которых также можно усмотреть причинно-следственную связь указанного ущерба от "затопления".

Из письменных пояснений ООО "Уралкомп" следует, что аварийных ситуаций на общем имуществе жилого многоквартирного дома по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, которые могли бы привести к такому значительному ущербу и повреждению имущества, принадлежащего ООО ЧОО "Цитадель- Плюс", не было, никакие документы в адрес ООО "Уралкомп" со стороны ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" не поступали, сумма в размере 952 514,77 руб. к учету ООО "Уралкомп" не принята, двусторонние акты осмотра по фактам затопления отсутствуют. За взысканием данного ущерба как в досудебном, так и судебном порядке ООО "Цитадель-Плюс" не обращалось.

В акте сверки присутствует сумма, предъявленная ООО "Уралкомп" к оплате в размере 124 000 руб., исходя из представленного Копилевым В.С. в материалы настоящего дела акта N 2154 от 11.09.2018 г., данная сумма является платой за услуги физической охраны агитационного материала при проведении предвыборной агитации по договору N 287 от 30.08.2018 г. Между тем ранее, в том числе, непосредственно после оказания услуг, данные документы в ООО "Уралкомп" не поступали. К учету данная сумма кредитором не принята. Кроме того, как поясняет кредитор, услуги физической охраны агитационного материала при проведении предвыборной агитации ООО "Уралкомп" оказаны быть не могли, поскольку ООО "Уралкомп" в проведении предвыборной агитации в 2018 г. участия не принимало, услуги не заказывало. Договор N 287 от 30.08.2018 г. в материалы дела не представлен, акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный ООО "Уралкомп", также не представлен.

Истец настаивал на том, чтобы Копилев В.С. представил в материалы дела подлинник акта сверки между ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" и ООО "Уралкомп" за период с 01.05.2018 г. по 30.11.2018 г., поскольку из копии акта недостаточно ясно имеется ли оригинал данного документа, действительно ли подписан данный акт и поставлена подлинная печать, либо это доказательство сфальсифицировано для рассмотрения настоящего дела без наличия оригинала документа. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное ходатайство истца, оригинал акта сверки представлен не был.

При этом истец неоднократно указывал суду, что подлинник акта сверки должен быть, поскольку копия Копилевым В.С. изготовлена с какого-то документа. Ответчик Копилев В.С. не пояснил, откуда у него имеется копия данного документа, при этом следует учесть, что ранее Копилев В.С. пояснял, что вся документация финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" была им передана Голубцову Д.Н.

Иные документы, представленные ответчиком, также не могут быть приняты как надлежащие доказательства наличия у ООО "Уралкомп" встерчных обязательств перед ООО ЧОО "Цитадель-Плюс", поскольку они либо носят односторонний характер, либо не подписаны в качестве второй стороны ООО "Уралкомп".

В суд за взысканием задолженности с ООО "Уралкомп" - ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" не обращалось, при рассмотрении судом дел о взыскании задолженности в пользу ООО "Уралкомп" N А50-1825/2019, N А50-1807/2019 на наличие встречной задолженности не ссылалось.

При этом довод ответчика о том, что во внимание следует принимать отсутствие недобросовестных действий Копилева В.С. и Голубцова Д.Н. только с момента вступления решений по делам N А50-1825/2019, N А50-1807/2019 в законную силу являются ошибочными, поскольку исследованию подлежат также обстоятельства, имевшие место в периоды, когда у ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" имелась задолженность перед истцом, то есть 2018 - 2019 гг., но погашение которой не осуществлялось.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеются платежные поручения об оплате ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" в адрес ООО "Уралкомп", письма о зачете сумм, в том числе, в счет оплаты арендных платежей, также не может быть принята, поскольку задолженность установлена указанными вступившими в законную силу судебными актами, после вступления в законную силу которых, оплата не осуществлялась.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции проверил и обоснованно не принял, поскольку ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" исключено из ЕГРЮЛ - 03.07.2020 года, в суд истец обратился 20.05.2022, трехлетний срок исковой давности обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен ( п. 1 статьи 196 ГК РФ ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта недобросовестности и неразумности действий ответчиков в отношении обязательств, имевшихся перед истцом.

Таким образом, пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО "Уралкомп" о привлечении Копилева В.С. и Голубцова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО ЧОО "Цитадель-Плюс".

При определении размера задолженности каждого из ответчиков суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет истца, основанный на суммах, взысканных с ООО ЧОО "Цитадель-Плюс" в соответствии с Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1825/2019 от 03.06.2019 года и Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1807/2019 от 28.05.2019 года с учетом периодов осуществления ими функций руководителя ООО ЧОО "Цитадель-Плюс". Данный расчет документально и арифметически не опровергнут, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине по иску в сумме 8232 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 642 руб. (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 126) подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу N А50-28008/2022 отменить.

Взыскать с Копилева Вадима Станиславовича и Голубцова Дмитрия Николаевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЦитадельПлюс":

211 529,15 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу N А50-1825/2019;

228 569,20 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N А50-1807/2019.

Взыскать с Голубцова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цитадель-Плюс":

50 533,29 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу N А50-1825/2019;

12 574,22 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N А50-1807/2019.

Взыскать с Копилева Вадима Станиславовича и Голубцова Дмитрия Николаевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомп" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 8 232 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 642,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев